Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-859/20 по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее – УМВД по г. Челябинску) о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД, выразившегося в уклонении от рассмотрения в порядке КоАП РФ его заявления об административном правонарушении по факту установки во дворе дома 52 по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске знака «Парковка для инвалидов», подтвержденное письмом от 03.10.2019; о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2019 он обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту самовольной установки во дворе дома по обозначенному выше адресу сотрудниками ООО УК «Домоуправ» дорожного знака «Парковка для инвалидов». В полученном им ответе от 03.10.2019 административный ответчик рекомендует ему обратиться по этому вопросу в орган местного самоуправления. Считает, что по существу его заявление рассмотрено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и нарушении его прав.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21.08.2020, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура рассмотрения заявления ответчиком не соблюдена, ответ на обращение заявителя направлен не был, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что обращение ФИО1 на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении ООО УК «Домоуправ» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ по факту самовольной установки дорожного знака «Парковка для инвалидов» во дворе дома 52 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске и возложении на общество обязанности осуществить демонтаж незаконно установленного дорожного знака было зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 04.09.2019, после чего оно было перенаправлено для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, где было зарегистрировано 09.09.2019.

10.09.2019 старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, рассмотрев указанное обращение ФИО1, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием наличия события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 03.10.2019 вынесено заключение, в котором указано, что решение вопросов, связанных с дорожной деятельностью, а также с организацией дорожного движения, со строительством, ремонтом и содержанием улично-дорожной сети в городах и населенных пунктах согласно ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в «Российской Федерации», ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложено на органы местного самоуправления. Также указано, что в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» каждая парковка (стоянка) должна быть оборудована под места для парковки и стоянки инвалидов, не менее 10% от общего числа парковочных мест, но не менее одного места, если число парковочных мест не более десяти. В тот же день подготовлен ответ на имя ФИО1 с аналогичным содержанием.

Считая действия сотрудников ГИБДД по не направлению ответа на обращение незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что права должника ФИО1 должностными лицами отдела ГИБДД не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, судебная коллегия находит верными выводы суда первой и апелляционной инстанции, указавшего, что права ФИО1 не нарушены, ответ ему дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

Ссылка на несвоевременное направление информации о принятии процессуального решения, не направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, не принимается, поскольку не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020 г.

Председательствующий

Судьи