Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу №2а-182/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. о признании действий по передаче объектов на реализацию имущества по отдельности незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Никонову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Никифорову К.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Минаева А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12») обратилось в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. о признании действий по передаче объектов на реализацию имущества по отдельности незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство № 1689429/18/99001-ИП, возбужденное в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» ИНН 7706044549.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства, нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФГУП «ГВСУ № 12» передано взыскателю АО Банк «Кузнецкий мост».

В перечень имущества входит единый комплекс «Санаторий Можайский - Самара», расположенный по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34А.

По мнению административного истца, реализация имущества комплекса по отдельности невозможна, указанные действия снижают привлекательную способность для потенциальных покупателей.

Действиями административных ответчиков нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также нарушен принцип единения объекта недвижимости.

Реализация имущества, без уведомления Министерства обороны Российской Федерации невозможна.

В ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность действий, предусмотренных статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в первую очередь подлежало реализации движимое имущество должника.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Административный истец полагает, что судами необоснованно отвергнуты доводы административного иска о невозможности раздельной реализации имущества, входящего в единый комплекс, в том числе, без земельного участка, на котором оно располагается. В целях обоснования указанного довода административным истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущественного комплекса «Санаторий «Можайский - Самара» с учетом движимого и недвижимого имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции немотивированно отказано. По мнению административного истца, реализованное имущество представляет сложную, неделимую вещь с единым назначением использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав. Между тем, в период рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем отдельно от объектов недвижимого имущества реализуется комплекс сетей ресурсоснабжения санатория. Судами обеих инстанций не проверен довод административного иска о том, что при реализации имущества должника нарушен принцип очередности обращения взыскания. Так, в настоящее время происходит реализация около 65 единиц автотранспорта санатория. При этом, еще не передано на реализацию, находящееся на ответственном хранении должностного лица санатория, дорогостоящее медицинское оборудование. Судами не получил надлежащей оценки довод о нарушении очередности погашения требований взыскателей. Материалы административного дела не дают оснований полагать, что административными ответчиками направлялись уведомления с предложениями об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателям более ранних очередей, к которым в том числе относится Министерство обороны Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела нарушения такого рода допущены.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств административного дела.

В производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство №1689429/18/99001-ИП, возбужденное в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 12». Задолженность должника в отношении 188 взыскателей составляет более №.

Стоимость, принадлежащего должнику имущества, состоящего из 17 объектов недвижимости «Санаторий Можайский - Самара» по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34А, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2020 года о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Поволжская правовая компания», установлена в размере №.

В рамках названного исполнительного производства, 12 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя, нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество передано взыскателю АО Банк «Кузнецкий мост» по цене № в счет погашения задолженности административного истца перед указанным взыскателем в размере №.

В последующем приведенное выше имущество перешло в долевую собственность Евстигнеева В.П. и Селезнева Л.В.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арестованного имущества должником не оспаривалась; в действиях судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на торги нарушение законодательства об исполнительном производстве отсутствует; доказательств того, что имущество является единым комплексом в материалы дела не представлено; довод о снижении привлекательной способности спорных объектов недвижимости, при реализации имущества на торгах, является необоснованным, в связи с не реализацией спорного недвижимого имущества на торгах. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные выводы преждевременными, вынесенными без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

По смыслу части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств. В случае неясности заявленных требований, суд вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В целях оспаривая процедуры раздельной реализации принадлежащего должнику имущества, ФГУП «ГВСУ № 12» были приведены доводы о нарушении административными ответчиками очередности обращения взыскания на указанное имущество. Данный довод судами не проверялся и надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах не получил.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Согласно материалам административного дела заявление АО «Кузнецкий мост» об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в адрес службы судебных приставов 28 июля 2020 года, в то время как, указанные предложения в адрес иных взыскателей были направлены только 30 июля 2020 года. Данные противоречия судами не устранены. Более того, из материалов административного дела невозможно установить, направлялись ли такие предложения в адрес всех взыскателей в соответствии с очередностью установленной частью 11 статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах заслуживает внимание довод кассационной жалобы о нарушении административными ответчиками процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю, выразившейся в нарушении очередности направления взыскателям предложений об оставлении нереализованного имущества за собой.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора ФГУП «ГВСУ № 12» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы стоимости имущественного комплекса «Санаторий Можайский - Самара» по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34А, включающего движимое и недвижимое имущество, в удовлетворении которого протокольным определением от 12 августа 2021 года отказано по мотивам отсутствия доказательств иной стоимости.

Вместе с тем, обоснованность реализации спорного имущества раздельными лотами по цене установленной в отчете об оценке, судами также не проверялась, принятый судебным – приставом исполнителем отчет об оценке ООО «Поволжская правовая компания» в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать основанными на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 5, 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранены.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, в связи с чем считает, необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи