Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной через суд первой инстанции 19 августа 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года по административному делу № 2а-3738/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БайкалБанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому края о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными,

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому края, УФССП по Красноярскому края о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Так как заложенное имущество не было реализовано в ходе торгов, 5 июля 2017 года в адрес взыскателя поступило предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 об оставлениям не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене, на 25 % ниже от указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно, за 787 500 руб. В ходе анализа предложения и документов о предлагаемом к принятию имуществе было выявлено несоответствие заявленной площади предлагаемого земельного участка. Так как в случае принятия имущества несоответствие в документах делает невозможным последующую регистрацию имущества в Росреестре, судебному приставу-исполнителю неоднократно были направлены заявления об отложении исполнительного производства и о направлении запросов. Ответы на указанные заявления предоставлены не были.

6 сентября 2018 года и 15 января 2019 года от УФССП России по Красноярскому краю поступило 2 ответа на одно обращение от 2 апреля 2018 года о вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, ввиду не надлежащего подтверждения полномочий представителя, то есть обращение не было подписано представителем взыскателя.

14 февраля 2018 года направлена жалоба в порядке подчиненности в УФССП по Красноярскому краю на бездействие судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска.

9 апреля 2019 года в адрес взыскателя поступило постановление от 21 марта 2019 года заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, из которого взыскателю стало известно о том, что 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении не реализованного имущества должнику, а 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 апреля 2019 года УФССП по Красноярскому краю вновь вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом уточнений просит признать незаконными постановления от 21 марта 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 15 января 2019 года, от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года по исполнительному производству №-ИП о возвращении нереализованного имущества должнику; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП и устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, оставляя требования административного истца без удовлетворения, нарушил процессуальные положения, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не известив надлежащим образом судебного пристава-исполнителя ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2019 года, поскольку на момент рассмотрения дела она была уволена и извещение о дате судебного заседания, поступившее в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому края, она не могла получить. Кроме того, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска также не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Полагает, что суды необоснованно указали в качестве административного истца ФИО9, как конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк», поскольку согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года функции конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, учитывая, что копии постановлений о передаче не реализованного имущества должнику и об окончании исполнительного производства истцу не направлялись, а представленные административным ответчиком копии списков простых почтовых отправлений и корреспонденции не являются надлежащими доказательствами, содержащими информацию на основании части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о получении взыскателем вынесенных судебным приставом постановлений. Кроме того, из данных списков следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении не реализованного имущества должнику от 27 марта 2018 года и об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2018 года были направлены в адрес бывшего офиса ПАО «БайкалБанк», располагавшегося в г. Северобайкальске Республики Бурятия, в то время как данная корреспонденция должна была быть направлена в адрес конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Уведомление о смене банковских реквизитов и взыскателя в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было направлено 4 апреля 2018 года, получено административным ответчиком 12 апреля 2018 года.

Ссылаясь на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что поскольку ответ на жалобу в порядке подчинённости от 18 апреля 2019 года на постановление заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю от 21 марта 2019 года, из которого административному истцу 9 апреля 2019 года стало известно об оспариваемых постановлениях, в адрес взыскателя не поступил, то и срок обращения в суд в связи с несвоевременным рассмотрением его жалобы пропущен административным истцом по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Северобайкальский филиал ОАО «БайкалБанк».

7 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

19 января 2017 года земельный участок, принадлежащий должнику, передан на реализацию на торги в ООО «СитиТорг».

6 июня 2017 года арестованное имущество должника возвращено с реализации, о чем составлен соответствующий акт.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление взыскателю ОАО «БайкалБанк» с предложением оставить за собой нереализованное на торгах арестованное имущество (земельный участок) по цене на 25% ниже первоначальной стоимости на торгах.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО6 возвращено нереализованное имущество.

Постановлением от 28 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

2 апреля 2018 года административный истец обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о направлении запросов и предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

2 октября 2018 года в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

6 сентября 2018 года заместителем руководителя УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы, в связи с тем, что доверенность представителя заявителя заверена ненадлежащим образом.

10 января 2019 года в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю была направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

15 января 2019 года заместителем руководителя УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу указанной повторной жалобы в связи с истечением срока действия доверенности представителя заявителя, выданной 2 декабря 2016 года сроком на два года.

14 февраля 2019 года в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю была вновь направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

21 марта 2019 года постановлением заместителем руководителя УФССП по Красноярскому краю отказано в удовлетворении жалобы представителя ПАО «БайкалБанк».

18 апреля 2019 года на указанное постановление в адрес начальника управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП, в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю и в адрес начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направлена жалоба.

30 апреля 2019 года постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по КК отказано в рассмотрении вышеуказанной жалобы в связи с тем, что поданная жалоба при подаче не была подписана.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1,3, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, а также отсутствия заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ организация вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении прав и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 части 1 статьи 219 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Кроме того, в силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд второй инстанции, отказал в удовлетворении административного искового заявления только по основанию пропуска срока, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, и не дав оценку по существу иска относительно незаконности оспариваемых действий и решений.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «БайкалБанк» в связи с пропуском срока обращения с административным иском, суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с пропуском срока подачи административного искового заявления, не дали оценки имеющемуся в материалах дела заявлению административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д.38 том 2), доводам истца о том, что судебным приставом-исполнителем связанные с исполнением решения суда документы направлялись взыскателю на адрес ПАО «БайкалБанк» при наличии уведомления о необходимости направления подобной информации по месту нахождения конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судебные инстанции отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий и решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи