Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал № М-484/2020 (9а-104/2020) по кассационной жалобе административного истца Темелиди Алексея Борисовича на определение Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года о возвращении его административного искового заявления и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 года по административному иску Темелиди Алексея Борисовича об оспаривании действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

установил:

определением Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 года, возвращено административное исковое заявление Темелиди, в котором он оспаривал действия <данные изъяты> Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 2 июля 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции ему было отказано в судебной защите, предусмотренной ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, административный истец отмечает, что в нарушение ст. ст. 140 и 142 КАС РФ его непосредственное и личное участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции не обеспечивалось.

Обращает внимание на то, что ходатайство от 20 ноября 2020 года об объединении административных дел не рассматривалось.

Также Темелиди полагает, что по данному административному делу был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.ст. 6, 14 КАС РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Проверив поданную жалобу, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами обеих инстанций установлено, что обжалуемым определением судьи гарнизонного военного суда административное исковое заявление Темелиди возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, в частности, исковое заявление подано в виде электронного образа письменного документа, направив его на электронную почту суда, в связи с чем его обращение не считается подписанным, поскольку не содержит электронной подписи его автора.

Исходя из требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, содержащимся в ст. 45 и ст. 125 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не соответствует требованию об его подписании, содержащемся в п. 4 ч. 1 ст. 125 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», административное исковое заявление Темелиди, удостоверенное электронной подписью, в суд не подавалось.

Указанный недостаток, по мнению судов, является препятствием для его принятия к производству суда.

Поэтому принятое судом первой инстанции решение о необходимости возвращения соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Темелиди А.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Судья: Ю.А. Дубов