Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2023 года (дело №9а-88/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Перепеляк Ю. А. об оспаривании бездействия мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО «Городская больница № 3», в предоставлении ей копий постановлений (определений) по делу об административном правонарушении, признать незаконным бездействие мирового судьи, выразившееся в ненаправлении ей копий указанных процессуальных документов; возложить обязанность ознакомить ее с материалами дела, выдать ей копии заверенных надлежащим образом постановлений (определений) по данному делу, а также протокола судебного заседания.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года, в принятии поданного Перепеляк Ю.А. административного иска отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 и ч.1 ст.222 КАС РФ.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций как ограничивающих доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют лицу право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508- О, от 19 июня 2007 г. № 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. № 314-0-0 и др.).

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Независимость судебных органов согласно статье 1 «Основные принципы независимости судебных органов» (приняты в г. Милане 26.08.1985 - 06.09.1985) гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Действия судей, совершенные при осуществлении правосудия, не являются предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» разрешается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Перепеляк Ю.А. предъявлены требования к мировому судье в связи с исполнением (неисполнением) судьей своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Перепеляк Ю. А. об оспаривании бездействия мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. – без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: