Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом – 3 июня 2022 года) на решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу № 3а-2606/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр «Стройград-5» к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года №772-ПП, размещенным 29 ноября 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 10 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2014 год (приложение).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-1111, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды». Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 29 ноября 2016 года №789-ПП - 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 30 декабря 2016 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 2-4; постановление от 28 ноября 2017 года № 911 -ПП - 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2017 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 1-5.

Под пунктом 873 в Перечень на 2014 год, под пунктом 2751 в Перечень на 2015, под пунктом 3717 в Перечень на 2016 год, под пунктом 10084 в Перечень на 2017 год, под пунктом 10357 в Перечень на 2018 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Стройград-5» (далее - ООО «Центр Стройград-5»), являющееся собственником помещений в нежилом здании с кадастровым номером №, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года №772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год», приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В обоснование требований административный истец указал, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права общества, поскольку включение нежилого здания в Перечни на каждый из налоговых периодов приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года административные исковые требования ООО «Центр Стройград-5» удовлетворены.

Признаны недействующими пункт 873 приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года №772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год» с 1 января 2014 года; пункт 2751 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-1111 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» с 1 января 2015 года; пункт 3717 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП с 1 января 2016 года; пункт 10084 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789- 1111 с 1 января 2017 года; пункт 10357 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП с 1 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, в части признания недействующими пунктов 2751 (Перечень на 2015 год), 3717 (перечень на 2016 год), 10084 (Перечень 2017 год), 10357 (Перечень на 2018 год) в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела сделан необоснованный вывод о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64.

Судами не дана должная оценка акту обследования Госинспекции по недвижимости от 24 сентября 2014 года № 9031590 о фактическом использовании здания, согласно которому установлено, что здание фактически используется для размещения офисов, которые занимают 82 211 кв.м, что соответственно составляет 100 процентов общей площади здания. Указанный акт полностью соответствует требованиям Порядка по его составлению, в установленном порядке оспорен не был.

Кроме того, Госинспекцией в 2018 году был составлен акт №9032561/ОФИ по обращению собственника, согласно которому следует, что здание фактически используется для размещения офисов, которые занимают 40 процентов от общей площади здания. Фототаблица, приложенная к акту подтверждает факт использования здания в целях размещения офисных помещений.

Помимо того, судами первой и второй инстанций не принято во внимание, что в здании с 2014 по 2018 годы находилось порядка 120 организаций, указывающих адрес спорного здания, как адрес своего местонахождения, что подтверждается информацией из сетевого издания информационный ресурс Спарк.

Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что различные интернет-порталы содержат объявления об аренде коммерческой недвижимости в бизнес-центре с наименованием «Кусково», расположенного по адресу: <адрес> с подробным описанием сдаваемых в аренду помещений.

Не дано судебными инстанциями оценки и тому доводу, что в здании располагается порядка десяти объектов торговли: аптека, магазин «фикс прайс», магазин «Да», магазин «Табак», автосалон.

В судебном заседании представитель административного истца-ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения против кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания установлены при рассмотрении настоящего дела.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 ООО кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 ООО кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Анализ приведенных норм федерального и регионального законодательства позволяет считать, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

В Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года №363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года 339 2об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плата, а при его отсутствии на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года №343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 2об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП утвержден Порядок определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3, 4, 3.5 данного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее- Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций (пункт 2.4).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ «МКМЦН» в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ «МКМЦН» в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Центр Стройград-5» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № площадью 565 кв.м и 54 833,2 кв.м, которые расположены в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу :<адрес>

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.5/1.2.7/1.2.9).

В отношении здания Госинспекций по недвижимости составлен акт от 24 сентября 2014 года №9031590, согласно которому здание полностью используется для размещения офисов. Данный акт явился самостоятельным основанием для включения спорного здания в Перечни на 2015-2018 годы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного здания в Перечни на 2015-2018 годы по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций». При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, критически оценил содержание акта Госинспекции по недвижимости об обследовании фактического использования здания от 24 сентября 2014 года № 9031590, в соответствии с которым 100% площади задания фактически используется для размещения офисов.

С обоснованностью таких выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представитель Правительства Москвы приводил доводы о том, что спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также фактического использования здания, подтверждённого соответствующим актом Госинспекции от 24 сентября 2014 года, согласно которому следовало, что здание фактически используется для размещения офисов, которые занимают 82 211 кв.м., что составляет 100 % общей площади здания, а также последовательно приводил доводы о том, что в спорном здании с 2014 по 2018 годы находилось порядка 120 организаций, указывающих адрес здания, как адрес своего местонахождения, что подтверждается информацией из сетевого издания информационный ресурс Спарк.

Однако, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы не проверялись, не проверялся и не оценивался договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Центр «Стройград-5», не выяснялась цель предоставления земельного участка в аренду административному истцу.

В то время, как выяснение вышеприведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными инстанциями не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что садами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав административного ответчика по делу, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения будет изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: