Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу № 2а-64/2020 по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Российской Федерации – прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 июня 2019 года Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области), переименованному в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении уголовно-исполнительного законодательства, указав, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение учреждением требований, предъявляемых к оборудованию зданий, где размещаются банно-прачечные комплексы, а также требований к организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. В адрес учреждения в 2018-2019 годах неоднократно вносились предписания об устранении указанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которые до настоящего времени не исполнены. Просил суд обязать административного ответчика устранить выявленные в деятельности учреждения нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) и Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России)

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года, требования административного искового заявления к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в нарушении уголовно-исполнительного законодательства, а именно в отсутствии в одевальном/раздевальном помещении бани ИУФИЦ № 2 унитаза; в отсутствии в помещении для нарезки и хранения хлеба столовой ИУФИЦ № 2: маслоделителя; холодильного оборудования для кратковременного хранения масла, в том числе, порционированного; раковины (умывальника) для мытья рук; трапа или крытого люка с уклоном пола в их сторону.

На ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения уголовно- исполнительного законодательства, а именно оборудовать в одевальном/раздевальном помещении бани ИУФИЦ № 2 унитаз; установить в помещении для нарезки и хранения хлеба столовой ИУФИЦ № 2: маслоделитель; холодильное оборудование для кратковременного хранения масла, в том числе, порционированного; раковину (умывальник) для мытья рук; трап или крытый люк с уклоном пола в их сторону.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия – отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Плесецкий районный суд Архангельской области 13 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 года, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что учреждение функционирует в зданиях построенных и введенных в эксплуатацию до принятия санитарных норм и правил, нарушение пунктов которых вменяется административному ответчику, и которые не распространяются на объекты, находившиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления их в законную силу. При этом техническая возможность организовать приведение зданий в соответствие с действующими требованиями отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2018 года Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесла в адрес начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, выявленных в ходе проверки, в котором указывалось, в числе прочего, на следующие нарушения уголовно-исполнительного законодательства: в нарушение статьи 101 УИК РФ, пункта 3.20 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной приказом Минюста РФ от 08 ноября 2001 года Ns 18/29-395, в одевальном/раздевальном помещении бани КП-27 не предусмотрен унитаз; в нарушение статьи 101 УИК РФ, пункта 196 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696, в помещении для нарезки и хранения хлеба столовой КП-27 отсутствуют маслоделитель, холодильное оборудование для кратковременного хранения масла, в том числе, порционированного, не установлена раковина (умывальник) для мытья рук; в нарушение статьи 101 УИК РФ, пункта 232 Порядка № 696 в помещении для нарезки и хранения хлеба столовой КП-27 не устроен трап или крытый люк с уклоном пола в их сторону.

Аналогичные нарушения выявлены прокуратурой и в ходе плановой проверки КП-27, проведенной 22 мая 2019 года и 18 июня 2019 года, что и послужило основание для обращения прокурора в суд с данным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Положения о государственной санитарно- эпидемиологической службе Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, Приказа Минюста России от 17 июля 2001 г. № 218 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной приказом Минюста РФ от 8 ноября 2001 года № 18/29-395, приказа Минюста России от 24 октября 2016 года № 241 «Об утверждении Порядка обеспечения осужденных к принудительным работам одеждой, обувью и питанием при отсутствии у них собственных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2012 г. № 514 «Об утверждении норм обеспечения одеждой, обувью и питанием осужденных к принудительным работам при отсутствии у них собственных средств», Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что на административного ответчика возложена обязанность по обеспечению сужденных питанием за счет средств федерального бюджета при отсутствии у последних собственных денежных средств и банно-прачечным обеспечением в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, принимая во внимание, что указанная обязанность административным истцом не исполняется, пришел к выводу о доказанности неисполнения административным ответчиком уголовно-исполнительного законодательства, выразившегося в отсутствии в одевальном/раздевальном помещении бани ИУФИЦ № 2 унитаза; в отсутствии в помещении для нарезки и хранения хлеба столовой ИУФИЦ № 2: маслоделителя; холодильного оборудования для кратковременного хранения масла, в том числе, порционированного; раковины (умывальника) для мытья рук; трапа или крытого люка с уклоном пола в их сторону.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

При исправительных учреждениях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как исправительные центры (часть 3 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного центра организует бытовое устройство осужденных к принудительным работам в порядке, предусмотренном названным кодексом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок исполнения обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, определяется настоящим Кодексом, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Так, приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696, утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее Порядок), который устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях УИС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Приказом Минюста РФ от 08 ноября 2001 года № 18/29-395 утверждена Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных (далее Инструкция), предназначенная для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных.

Положения названных Инструкции и Порядка распространяются на учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в том числе, и на исправительные центры, в которых отбывают наказание осужденные к принудительным работам, поскольку указанная категория осужденных обязана проживать на территории исправительных центров, и обеспечивается питанием за счет средств федерального бюджета при отсутствии у осужденных собственных денежных средств, а также указанным осужденным гарантируется банно-прачечное обеспечение.

Питание осужденных к принудительным работам за счет средств федерального бюджета организуется администрацией исправительных центров в специально оборудованных помещениях для хранения, приготовления и (или) приема пищи в соответствии с санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

При этом согласно пункту 192 Порядка, помещение для нарезки и хранения хлеба предназначено для хранения и подготовки к выдаче хлеба, сахара, масла коровьего и сыра, оно оснащается оборудованием с учетом технологического процесса.

В указанном помещении устанавливается, в числе прочего, следующее оборудование: во втором отделении: маслоделитель, холодильное оборудование для кратковременного хранения масла, в том числе порционированного. Помещение оснащается необходимым инвентарем. Для мытья рук в помещении устанавливается раковина (умывальник) (пункт 196 Порядка).

В соответствии с пунктом 232 Порядка, во всех цехах столовой (пищеблока) и моечных устраиваются трапы или крытые люки из расчета не менее одного трапа (люка) на помещение с уклоном пола в их сторону.

Кроме того, в силу пункта 3.20 Инструкции, в одевальных и раздевальных помещениях бань предусматривается один унитаз с умывальником и шлюзом.

Как следует из материалов дела, в состав федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» входит изолированный участок, функционирующий как исправительный центр № 2, где отбывают наказание лица, осужденные к принудительным работам.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судами установлено, что в учреждении не обеспечено исполнение требований пункта 3.20 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной приказом Минюста от 8 ноября 2001 года № 18/29-395, а также пунктов 192, 196, 232 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, в частности: в одевальном и раздевальном помещении бани не установлен унитаз; в помещении для нарезки и хранения хлеба здания столовой отсутствуют маслоделитель, холодильное оборудование для кратковременного хранения масла, в том числе, порционированного, раковина (умывальник) для мытья рук, трап или крытый люк с уклоном пола в их сторону, оснований полагать ошибочными их выводы о допущенном учреждением незаконном бездействии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше требования санитарных норм и правил не распространяются на учреждения, введенные в эксплуатацию до их принятия.

Действительно, как следует из материалов дела, банно-прачечный комплекс ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, а также помещение столовой расположены в зданиях 1987-1988 годов постройки. На момент строительства и ввода в эксплуатацию банно-прачечный комплекс и столовая отвечали действовавшим в тот период санитарным правилам.

Вышеназванные Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, а также Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, вступили в действие после введения в эксплуатацию зданий банно-прачечного комплекса и столовой.

Вместе с тем, несоблюдение действующих в настоящее время санитарных норм и правил ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия указанных нормативных актов, с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2001 года, что свидетельствует о нарушении прав осужденных.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В статье 10 УИК РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 (далее - Положение), одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности в Постановлении от 25 ноября 2010 г. "Дело "Роман Карасев против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Таким образом, суды, установив отсутствие в материалах дела данных о полном и своевременном исполнении федеральным казенным учреждением возложенных на него обязанностей, а также сведений о принятии в соответствии с его компетенцией всех необходимых мер по устранению имеющихся в деятельности нарушений, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2020 года.