Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1576/2021 по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2013 года с учетом изменений, внесенных Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 (два эпизода), п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.209, п.п. «а, в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а, в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 (пять эпизодов), п. «а» ч.3 ст.161 (три эпизода), ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 21 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 13 декабря 2013 года отбывает в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

16 марта 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании решения начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-49 ФИО2 к осужденному ФИО1 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде устного выговора

Оспаривая правомерность данного взыскания, ФИО3 28 сентября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании его незаконным, указав, что вменяемое ему нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Печорский городской суд Республики Коми 26 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2021 года, ФИО3 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на длящийся характер нарушения и наличие уважительных причин. Полагает, что отказ в удовлетворении требований лишь на основании вывода о пропуске срока обращения в суд, не основан на законе.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания ФИО1 обучался в Печорском филиале ФКП Образовательное учреждение № 20 по профессии «Машинист (кочегар) котельной» с 11 декабря 2019 года (приказ о зачислении № 97-к) по 12 марта 2020 года (приказ о выпуске № 25).

Основанием для наложения 16 марта 2020 года на ФИО3 дисциплинарного взыскания, послужил факт его выхода 6 марта 2020 года за пределы изолированного участка производственной зоны, где он находился на учебе, и передвижение по территории жилой зоны учреждения без сопровождения администрации учреждения, что следует из имеющихся в материалах дела рапортов начальника ОВРсО ФИО4 и помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО5, акта № 127 о нарушении установленного порядка отбывания наказания от 6 марта 2020 года.

Судами установлено, что до наложения на ФИО3 оспариваемого взыскания у него было истребовано письменное объяснение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что порядок и процедура применения взыскания в виде устного выговора к осужденному ФИО3 соблюдены, основания и повод для применения к нему взыскания имелись, пришел к выводу о том, что решение от 16 марта 2020 года об объявлении ФИО3 устного выговора соответствует закону.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании решения административного ответчика незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, установлено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил (пункт 16).

Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 раздел 1 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

В силу пунктови 45,46 Правил передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке. При передвижении групп осужденных строевой шаг не применяется. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации ИУ не допускается.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе мера взыскания в виде выговора (пункт «а» части 1 статьи 115 УИК РФ).

Порядок применения мер взысканий к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Таким образом, выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения.

Поскольку суды установили, что факт нарушения осужденным ФИО3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтвержден материалами дела, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания в виде выговора соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения, применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного, оснований полагать ошибочными их выводы о законности оспариваемого решения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности обоснования решения суда лишь выводом о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суды подробно проанализировали, а также изложили в судебных актах фактические обстоятельства дела, с учетом которых и приняли оспариваемое решение.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.