Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кудайкина Е. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-1398/2022 по административному исковому заявлению Кудайкина Е.И. к призывной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 6 октября 2021 года о признании лицом, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, обязании восстановить право на зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как лица, не подлежащего призыву по достижению предельного возраста.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объясненияКудайкина Е.И. и его представителя - Волкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудайкин Е.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее также - призывная комиссия МО «Выборгский район») о признании незаконным решения призывной комиссии от 6 октября 2021 года о признании лицом, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, обязании восстановить право на зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как лица, не подлежащего призыву по достижению предельного возврата.

В обоснование требований административный истец указал, чтов связи с обучением, ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до октября 2020 года.

В октябре 2020 года административный истец прибыл в военный комиссариат, где в отношении него вынесено заключение об определении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании которого решением призывной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области он освобожден от призыва на военную службу. Указанное решение подлежало утверждению призывной комиссией Ленинградской области, однако оно отменено, а взамен принято решение о

призыве на военную службу.

Кудайкин Е.И. обжаловал указанное решение призывной комиссией Ленинградской области в Выборгский городской суд Ленинградской области (административное дело № 2а-1381/2021), в связи с чем, исполнение оспариваемого решения призывной комиссии приостановлено.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отменой решения призывной комиссии Ленинградской области как нереализованного, и кроме того, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу, истцу уже исполнилось 27 лет и призыву на военную службу он не подлежал в силу закона.

Таким образом, по мнению административного истца, он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской областиот 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Кудайкина Е.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кудайкина Е.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 18 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспаривая решение призывной комиссии Ленинградской области о его призыве на военную службу, он реализовал свое конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод. Судебное обжалование решения призывной комиссии в силу закона предполагает приостановление его выполнения до вступления в законную силу решения суда, в связи с чемс 19 ноября 2020 года по 9 апреля 2021 года он не мог быть призван на военную службу, а 3 апреля 2021 года достиг возраста исключающего последующий призыв на военную службу. При обстоятельствах дела полагает необоснованными выводы судов о возможности реализовать обязанность о призыве на военную службу до достижения им возраста 27 лет. В связи с обжалованием решения призывной комиссии, мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении Кудайкина Е.И. военным комиссариатом не проводились, повестка на отправку на военную службу ему не выдавалась. Оспариваемое заключение ограничивает трудовые права административного истца, поскольку он принят на должность сотрудника таможенных органов и в связи с рассматриваемым заключением подлежит увольнению с занимаемой должности.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Кудайкину Е.И. в связис обучением, предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до октября 2020 года.

В октябре 2020 года он прибыл в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. В ходе медицинского освидетельствования Кудайкин Е.И. на основании пункта 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница».

Пройдя обследование, Кудайкин Е.И. предоставил результаты в военный комиссариат, где 20 октября 2020 года в отношении него вынесено заключение об определении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании которого решением призывной комиссии МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области административный истец освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанное решение подлежало утверждению призывной комиссией Ленинградской области.

19 ноября 2020 года в ходе контрольного медицинского освидетельствование призывной комиссией Ленинградской области решение призывной комиссии МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 20 октября 2020 года отменено, а взамен принято решение о призыве Кудайкина Е.И. на военную службу.

Кудайкин Е.И обжаловал решение призывной комиссии Ленинградской области от 19 ноября 2020 года о призыве на военную службу в Выборгский городской суд Ленинградской области (административное дело № 2а-1381/2021).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года производство по административному делу№ 2а-1381/2021 прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оспариваемое решение перестало затрагивать права административного истица по причине его отмены.

Оспариваемым решением призывной комиссии МО «Выборгский район» от 6 октября 2021 года Кудайкин Е.И. признан лицом, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии Ленинградской области от 19 ноября 2020 года о призыве Кудайкина Е.И. на военную службу не признано незаконным ине отменено, в связи с чем у административного истца отсутствовали основания для непрохождения военной службы по призыву, предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)(пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиямне соответствуют. Юридически значимые для дела обстоятельства судами в полном объеме не выяснены.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный законот 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Пунктом 1.1. статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», введенным Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», предусмотрено(в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 414-ФЗ) предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23,статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Осуществляя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий правовое регулирование отношений в сфере государственной гражданской службы с учетом специфики стоящих перед ней задач и одновременно преследуя цель повышения престижа и привлекательности военной службы по призыву, федеральный законодатель отнес к обстоятельствам, при наличии которых гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе, признание лица не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П, приведенное нормативное регулирование направлено на недопущение к государственной гражданской службе лиц, не исполнивших - при отсутствии предусмотренных законом оснований для их освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва - возложенную на них Конституцией Российской Федерации обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву и тем самым проигнорировавших общеправовое требование соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, т.е. лиц, не проявивших соответствующих морально-нравственных качеств, которыми должны обладать государственные гражданские служащие, осуществляющие возложенные на них функции в публичных интересах.

В указанном Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 5 мотивировочной части), что пункт 1 статьи 3 Федерального закона«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования связывает действие ограничения на доступ к государственной гражданской службе для граждан, признанных не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с наличием заключения призывной комиссии, которое выносится в отношении конкретного гражданина на основе исследования всех обстоятельств, обусловивших неисполнение им конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, и может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П,от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости всестороннего исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций не выполнены.

Прекращение вступившим в законную силу определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года производства по административному делу № 2а-1381/2021 по административному исковому заявлению Кудайкина Е.И. об оспаривании решения призывной комиссии Ленинградской области в связи с отменой указанного решения как нереализованного, в силу положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем указанное определение Выборгского городского суда Ленинградской области не препятствовало суду первой инстанциив настоящем административном деле дать оценку доводам административного истца о наличии у него подтвержденного медицинскими заключениями заболевания, подпадающего под пункт «б» статьи 56 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), в связи с чем он подлежал признанию ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В то же время соответствующие доводы административного истца о вышеуказанных основаниях обжалования им в судебном порядке решения призывной комиссии Ленинградской области в ходе производства по данному делу оценки суда не получили.

Не получили оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и доводы административного истца об отсутствии со стороны военного комиссариата практических действий по его призыву на военную службу после вынесения призывной комиссией Ленинградской области решения от 19 ноября 2020 года, имеющие, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Между тем вручение Кудайкину Е.И. указанной повестки, иных мероприятий по призыву административного истца на военную службу при производстве по делу не установлено, как и не установлено совершение Кудайкиным Е.И. действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. Обращение же в суд в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свободоб уклонении от призыва на военную службу не свидетельствует.

При указанных конкретных обстоятельствах данного дела вывод судов нижестоящих инстанций о достаточности для разрешения спора установления факта того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») либо отсрочки (статья 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что административное дело разрешено на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, надлежащая оценка доводам, приведенным стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не дана, что не отвечает задачам административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской областиот 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кудайкина Е.И. к призывной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 6 октября 2021 года о признании лицом, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, обязании восстановить право на зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как лица, не подлежащего призыву по достижению предельного возраста, направить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября2022 года.

Председательствующий

Судьи