Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Анатолия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2021 года по делу № 2а-844/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю к Бойко Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Бойко А.Л. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 1 607, 94 руб., пени по транспортному налогу в размере 7, 16 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 113 464,69 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 505, 29 руб., мотивируя тем, что в спорный период Бойко А.Л. как собственник строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а также как владелец зарегистрированных на его имя транспортных средств Тойота Корона, государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц З00Д, государственный регистрационный знак <адрес>, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога в отношении соответствующих объектов налогообложения, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные в направленном в его адрес налоговым органом налоговом уведомлении № № от 27 июня 2019 года суммы налогов Бойко А.Л. в полном объеме в бюджет не уплачены. На сумму несвоевременно уплаченного налога за период с 4 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года Инспекцией начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество в размере 505, 29 руб., транспортного налога в размере 7,16 руб. и в адрес Бойко А.Л. направлено требование об уплате № № по состоянию на 23 декабря 2019 года со сроком исполнения до 29 января 2020 года. Неисполнение требования в указанный срок послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный по заявлению Инспекции 9 марта 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 5 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Инспекцией административные исковые требования удовлетворены частично; с Бойко А.Л. в пользу Инспекции взысканы недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 607, 94 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 113 464, 69 руб., всего 115 072, 63 руб.; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано; в доход муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края с Бойко А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 3 496, 13 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, основания для восстановления Инспекции пропущенного процессуального срока на принудительное взыскание задолженности у апелляционного суда отсутствовали. Полагает, что поскольку заявленная ко взысканию сумма недоимки по транспортному налогу не превышает 3 000 руб., налоговый орган не вправе обращаться в суд с данным требованием. Настаивает, что в спорном периоде не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц. Указывает, что является <данные изъяты><данные изъяты> и имеет льготы по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем считает, что Инспекция должна применять иной порядок расчета суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока подачи административного иска и об обоснованности заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из наличия обстоятельств, объективно препятствующих Инспекции своевременно обратиться в суд, при том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также учитывая, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что копия определения мирового судьи от 5 июня 2020 года об отмене судебного приказа была вручена налоговому органу только 5 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы установленных апелляционным судом обстоятельств не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Утверждение административного ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Инспекцией срока на обращение в суд с административным иском выражает несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон со ссылкой на установление наличия таких причин самим судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части доводов административного ответчика об отсутствии у Инспекции правовых оснований для обращения в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 675 руб. в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма не превышает 3 000 руб., кассационный суд отмечает, что, действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате № 124046 по состоянию на 23 декабря 2019 года, в котором налогоплательщику в срок до 29 января 2020 года предлагалось уплатить не только недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 675 руб., но и недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 118 197 руб. и соответствующие суммы пени.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде он не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, ранее заявлялись Бойко А.Л. при рассмотрении спора по существу и были проверены применительно к имеющимся материалам дела. Указанные доводы в ходе судебного разбирательства свое подтверждение не нашли. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение от 24 марта 2015 года № 541-О).

Выбытие транспортного средства из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно предоставленным в Инспекцию сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, за Бойко А.Л. в спорном периоде было зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц З00Д, государственный регистрационный знак №; сведения о смене собственника транспортного средства в 2018 году, об аннулировании регистрации или признании ее недействительной в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное и приведенное выше правовое регулирование является верным вывод апелляционного суда о том, что в спорном периоде Бойко А.Л. являлся плательщиком транспортного налога в отношении названного транспортного средства.

Доводам налогоплательщика о наличии льгот по уплате налогов за спорный период судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество, транспортному налогу, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с соответствующим заявлением Бойко А.Л. в налоговый орган не обращался. Сведений об обратном на момент рассмотрения спора судом материалы административного дела не содержат.

Предоставление льготы по уплате транспортного налога на основании заявления, поданного после рассмотрения спора по существу (15 июня 2021 года), на что в кассационной жалобе ссылается административный ответчик, о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом апелляционном определении от 4 июня 2021 года, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не свидетельствует.

При этом в части доводов кассационной жалобы относительно права на льготу по налогу на имущество физических лиц кассационный суд также учитывает, что статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что право на налоговую льготу физически лица имеют лица лишь в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место.

Согласно пункту 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

Категория имущества находящегося в собственности Бойко А.Л. в 2018 году, попадает под категорию – «иные строения, помещения и сооружения». На такое имущество в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота не предоставляется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года № 11-П).

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств необоснованное взыскание налоговых платежей в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи