Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трошечкина Максима Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года по материалу № 9а-55/2020 по административному исковому заявлению Трошечкина Максима Игоревича о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Красноярского края, признании незаконным действий председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края, возложении на Квалификационную коллегию судей Красноярского края обязанности по рассмотрению жалобы,

установил:

Трошечкин М.И. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Красноярского края, выразившегося в нерассмотрении поданной заявителем 26 декабря 2019 года жалобы на действия судей, признании незаконным действий председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края, выразившихся в возврате жалобы без ее рассмотрения коллегиальным органом, а также о возложении на Квалификационную коллегию судей Красноярского края обязанности по рассмотрению поданной заявителем жалобы на действия судей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 апреля 2020 года заявителю в принятии указанного административного искового заявления отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года определение судьи Красноярского краевого суда от 17 апреля 2020 года отменено; административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Красноярского края, признании незаконным действий председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края, возложении на Квалификационную коллегию судей Красноярского края обязанности по рассмотрению жалобы возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с указанным административным исковым заявлением в соответствующий районный суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 августа 2020 года, Трошечкиным М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении материала в тот же суд для рассмотрения и разрешения иных доводов поданной им частной жалобы, нерассмотренных этим судом при предыдущем апелляционном рассмотрении, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению Трошечкина М.И. оспаривание бездействия квалификационной коллегии судей регламентировано частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Считает, что суд при оставлении его жалобы без удовлетворения не указал мотивы, по которым отклонил его доводы. Указывает на неразрешение судьей Красноярского краевого суда при отказе в принятии искового заявления вопроса о возврате уплаченной им государственной пошлины, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления Трошечкина М.И. судом апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Трошечкина М.И. права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к возникшему спорному правоотношению неприменим, а вывод об отсутствии правовых оснований для самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей и ее членов основан на ошибочном толковании положений процессуального закона. В данной части определение апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление истцу, суд апелляционной инстанции указал, что родовая подсудность административного искового заявления Трошечкина М.И. определяется по правилам статьи 19 КАС РФ, что является основанием для его возврата заявителю с разъяснением права на обращение с указанным иском в соответствующий районный суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций верными.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).

Между тем, как следует из содержания административного искового заявления Трошечкина М.И., предметом поданного им административного иска является вопрос о законности действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Красноярского края и председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края, связанных с ненадлежащим, по мнению административного истца, порядком рассмотрения его жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что родовая подсудность административного искового заявления Трошечкина М.И. определяется по правилам статьи 19 КАС РФ, что является основанием для его возврата заявителю на основании статьи 27 КАС РФ с разъяснением права на обращение с указанным иском в соответствующий районный суд.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не разрешении судьей Красноярского краевого суда при отказе в принятии искового заявления вопроса о возвращении ему уплаченной государственной пошлины, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых определений и не препятствует обращению истца в Красноярский краевой суд с заявлением о возврате ему уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку всем приведенным в ней доводам по существу заявленного в иске требования, не основан на законе, поскольку судами первой и апелляционной инстанций иск по существу не рассматривался.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошечкина Максима Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья