Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 июня 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по административному делу № 2а-2063/2022 по административному исковому заявлению Алеева А.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Трофимовой М.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, обратиться в суд с иском в интересах заявителя.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Трофимовой М.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, обратиться в суд с иском в интересах заявителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 2 сентября 2021 года он направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявление, в котором просил обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов по исключению из платежных квитанций за оплату ЖКХ и иных услуг, навязанных ему управляющей компанией ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между ним и управляющей компанией, которое было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан для рассмотрения по существу.

9 ноября 2021 года административный истец повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с аналогичным заявлением и просьбой рассмотреть его заявление по существу, не перенаправляя в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан (далее - Гос.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17 ноября 2021 года № 14/16744 Алеев А.И. был уведомлен о перенаправлении его заявления в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан.

Не соглашаясь с вышеозначенным ответом и считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение, оформленное уведомлением от 17 ноября 2021 года № 14/16744, возложив обязанность повторно рассмотреть обращение, а также обратиться в суд с иском в интересах заявителя.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Алеева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 14/16744 от 17 ноября 2021 года с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Алеева А.И. от 17 ноября 2021 года; в удовлетворении административного искового заявления Алеева А.И. о возложении обязанности обратиться в суд в защиту интересов потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось с кассационной жалобой, поданной 16 июня 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2022 года, в которой просит отменить апелляционное определение в части возложения на Управление повторного рассмотрения обращения Алеева А.И. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по административному делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не учтено, что у Управления отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением жилищного законодательства, деятельностью управляющей компаний, оценки обоснованности соответствующего ценообразования в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию Управления.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 2 сентября 2021 административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил в защиту его прав и законных интересов, как потребителя, обратиться в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Риа Диалог» об исключении из платежных квитанций за оплату ЖКХ и иных услуг, дальнейшем перерасчётом расчётной квитанции ввиду навязанных ему, как собственнику жилого помещения, услуг, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений, истребовав для проверки указанные им документы.

Ответом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Трофимовой М.В. от 7 сентября 2021 года № 14/12093 Алеев А.И. уведомлен о перенаправлении его заявления в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан для рассмотрения по существу.

Заявление Алеева А.И. от 2 сентября 2021 года рассмотрено Государственной жилищной инспекцией по Республике Татарстан и 6 октября 2021 года ему дан ответ за № 10-04/18246.

9 ноября 2021 года административный истец повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с аналогичным заявлением и просьбой рассмотреть его по существу, не перенаправляя в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17 ноября 2021 года № 14/16744 Алеев А.И. уведомлен о перенаправлении его заявления от 9 ноября 2021 года в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о законности действий Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по направлению обращения заявителя в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан ввиду отсутствия полномочий у Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по разрешению вопроса, поставленного в обращении заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административные требования Алеева А.И., указал, что повторное обращение Алеева А.И. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по существу не рассмотрено, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, направленный в адрес административного истца ответ не содержит выводов относительно постановленного вопроса о том, что требования подлежат рассмотрению в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Закона № 2300-1).

Постановление Правительства РФ от 25 июня 2021 года № 1005 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 которого предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, в том числе, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 6).

Конкретный порядок осуществления государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации. (согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 20, пунктов 16.1 и 16.2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На территории Республики Татарстан функции регионального государственного жилищного надзора в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года № 1068 «О государственном жилищном надзоре в Республике Татарстан» осуществляет Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Подпунктом «а» пункта 3.6. Положения о государственной жилищной инспекции Республики Татарстан установлено, что инспекция в пределах своей компетенции осуществляет исполнительно-распорядительные и надзорные полномочия и функции на территории Республики Татарстан в сфере государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; ограничению изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая указанное выше, статья 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подразумевает проверку федеральным государственным надзором в области защиты прав потребителей соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), в частности, по вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в полномочия Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не входит проверка соблюдения управляющей компанией обязательных требований жилищного законодательства в области внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а письменное обращение Алеева А.И., содержащее вопрос о незаконности начисления ему платы за коммунальные и иные услуги, обоснованно направлено в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, в компетенцию которой входит решение поставленного в обращении вопроса.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение Алеева А.И. по существу не рассмотрено, не принято мер по решению поставленных в нём вопросов, отсутствие в ответе выводов о том, что требования подлежат рассмотрению в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», равно как и суждения этой судебной инстанции о неправомерности оспариваемого ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, являются ошибочными и противоречат вышеприведенным требованиям законодательства, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия для целей устранения допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки считает необходимым отметить апелляционное определение от 17 мая 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление17.08.2022