Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 3 июня 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 2 июня 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал) Касаткиной В.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красниному районам УФССП России по Смоленской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-306/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца АО «Россельхозбанк» Васильева О.В., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года с Христича В.Г.. Канделинской В.А., ООО «Мегастрой» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 748 683 рублей; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Богачевой Е.С. земельный участок по адресу: Смоленская область, <адрес> 3220 метров на юго-восток, общей площадью 3 345 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, залоговой стоимостью 15 724 555 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красниному районам УФССП России по Смоленской области от 20 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богачевой Е.С.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года. Начальная продажная стоимость земельного участка, принадлежащая Богачевой Е.С., установлена в размере 2 542 357 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красниному районам УФССП России по Смоленской области от 22 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду поступления заявления последнего об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красниному районам УФССП России по Смоленской области от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богачевой Е.С.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года. Начальная продажная стоимость земельного участка, принадлежащая Богачевой Е.С., установлена в размере 1 823 965 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красниному районам УФССП России по Смоленской области от 4 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду поступления заявления последнего об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красниному районам УФССП России по Смоленской области от 4 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богачевой Е.С.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красниному районам УФССП России по Смоленской области от 3 декабря 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 4 июня 2020 года отменено;

в возбуждении исполнительного производства в отношении Богачевой Е.С. на основании исполнительного документа, выданного Смоленским районным судом Смоленской области на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального фииала обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании и отмене постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красниному районам УФССП России по Смоленской области от 3 декабря 2020 года об отмене постановления от 4 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Богачевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что поскольку судебный акт, который исполняется судебным приставом-исполнителем, вступил в законную силу 17 марта 2015 года, то редакция части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), применяемая с 9 июня 2017 года, на настоящие правоотношения не распространяется, в связи с чем исполнительный документ в отношении Богачевой Е.С. взыскателем повторно предъявлен в пределах установленного законом срока.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал) Касаткиной В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения приведенных норм закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что поскольку исполнительный лист был отозван взыскателем и повторно предъявлен в период действия части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, то срок предъявления АО «Россельхозбанк» исполнительного листа к исполнению истек с учетом нахождения его на исполнении в период с 20 июля 2015 года по 22 мая 2018 года в течение 2 лет 10 месяцев 10 дней и с 11 июля 2019 года по 4 февраля 2020 года в течение 6 месяцев 24 дней.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы об их ошибочности, указывая на то, что Федеральный закон от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указания на распространение действия данного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие, вследствие чего часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве подлежит применению к правоотношениям, возникшим после даты начала действия Закона № 101-ФЗ - 9 июня 2017 года. Следовательно, исполнительный документ в отношении Богачевой Е.С. взыскателем повторно предъявлен в пределах установленного законом срока, ввиду чего срок предъявления исполнительного документа в данном случае не прервался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о фактическом пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, предписывающего до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В этом же Постановлении в пункте 4 его резолютивной части имеется указание на то, что принятые ранее судебные постановления, вынесенные в отношении автора жалобы, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

Изложенное свидетельствует о том, что вычет периода из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, подлежит применению не только после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П и внесения соответствующих изменений в законодательство «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачами административного судопроизводства являются, в числе прочего, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).

В силу положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано судами лишь на том основании, что взыскателем был пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно Обзору судебной практики № 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В тоже время, Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре указал на то, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешая вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суд должен проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Как видно из материалов дела в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного Смоленским районным судом Смоленской области, неоднократно принимались меры к реализации заложенного имущества, путем выставления заложенного имущества на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Впоследствии административный истец (взыскатель) неоднократно обращался в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в частности, о снижении начальной продажной цены предмета залога.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 2 (2020), судами описанные выше факты не были проверены на предмет наличия (отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и требуют дополнительной проверки, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными, без их отмены невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2021 года