Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кублика Николая Августовича, поданную 15 июня 2022 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года

по административному делу № 2а-424/2022 по административному исковому заявлению Кублика Николая Августовича к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения истца Кублика Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Козлицкой О.С., возразившей на доводы кассационной жалобы, руководителя ФГБУ «Заповедники Таймыра» Просекина К.А., не высказавшего позиции относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кублик Н.А. (далее- административный истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края с требованием признать незаконным решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 9 ноября 2021 года о нарушении истцом требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», заявленное требование мотивировано тем, что административный истец с 9 апреля 2021 года уволен в связи с выходом на пенсию согласно приказу прокурора Красноярского края № 98-лс, 13 сентября 2021 года на основании приказа № 06-0/93к принят по трудовому договору на должность заместителя директора по общим вопросам безопасности «Заповедники Таймыра», в связи с чем 14 сентября 2021 года им и работодателем в лице ФГБУ «Заповедники Таймыра» в адрес бывшего места службы - прокурору Красноярского края направлено соответствующее уведомление. 9 ноября 2021 года аттестационной комиссией прокуратуры Красноярского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов принято решение, что замещение административным истцом в ФГБУ «Заповедники Таймыра» должности заместителя директора по общим вопросам безопасности на условиях трудового договора нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», однако, указанное решение нарушает права истца на выбор рода деятельности, профессии, а также права на труд, поскольку в силу должностных обязанностей истец не осуществлял непосредственную функцию надзора в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра», связанную с деятельностью предприятия, проверок не проводил и к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением служебным положением по каком-либо вопросам, связанным с ФГБУ «Заповедники Таймыра» не привлекался, кроме того, устройство в государственном учреждении не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизию публичных и частных интересов с прежней занимаемой должности на государственной службе, в гоже время аттестационной комиссией не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в пояснении о нарушении требований Приказа Генерального прокурора РФ от И ноября 2014 года № 611 в части наличия у членов комиссии конфликта интересов и непредоставлением для ознакомления материалов, послуживших основанием для заседания аттестационной комиссии.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года (далее -решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) в иске отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что 19.05.2022 суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда приступил к рассмотрению административного дела. В этот же день суд принял решение об отложении рассмотрения административного дела до 30.05.2022 в связи с истребованием от административного истца копии Устава и должностной инструкции по месту работы в ФГБУ "Заповедники Таймыра". 30.05.2022 рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 135, 221 КАС РФ, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, а именно не разъяснил административному истцу о замене представителя ответчика и в связи с этим правом заявить отвод, что недопустимо и существенно нарушает конституционные нрава истца, (смотреть аудиопротокол судебного заседания). Кассатор настаивает на том, что при оценке довода об отсутствии у истца необходимости в обязательном получении перед заключением трудового договора предварительного согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих судами неверно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод в получении данного согласия до трудоустройства истца со ссылкой на Письмо Минтруда России от 15.10.2012 №18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» о том, что действия административного истца непосредственно связаны с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам, а именно вынесение постановлений о направлении материала проверки по подследственности в СО ОМВД по г. Норильску в отношении Пивторана С.Е. для принятия процессуального решения, рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ Пивторана С.Е., Губенко А.Г. (л.д. 9 решения суда первой инстанции). Кассатор ссылается на то, что согласно теории уголовно-процессуального права, предварительное следствие - стадия уголовного судопроизводства, которая начинается после возбуждения уголовного дела, в ходе которой органы предварительного расследования (следствия, дознания), в рамках расследования уголовного дела осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств (происходит собирание доказательств), в результате чего принимается решение о прекращении уголовного дела или о направлении его в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) для последующего разрешения.

Кассатор настаивает на том, что не являлся субъектом осуществления следствия по уголовным делам следствия и дознания в отношении Учреждения, как не осуществлял и функцию государственного управления в отношении Учреждения, а также действий, которые могли создать для данного Учреждения наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты, указывает, что не нашло своего подтверждения в осуществлении истцом оперативно-розыскной деятельности по делу оперативного учета в отношении должностных лиц Учреждения. Самого дела истец не изучал, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельностью" истец не являлся субъектом осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» кассатор указывает, что в его должностные обязанности истца данные функции государственного управления (подготовка, правовых актов и иных управленческих решений, связанных с регулированием данной сферы деятельности) не входили, а "также действия, которые могли создать для данной организации наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты в период работы в прокуратуре г. Норильска истцом не осуществлялись. Согласно уставу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» (далее - Учреждение) не является коммерческой организацией, осуществляет управление государственными природными заповедниками «Большой Арктический», «Путоранский», государственным природным биосферным заповедником «Таймырский» (далее - заповедники), государственными природными заказниками федерального значения «Пуринский» и «Североземельский» (далее - заказники) и является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организация и проведение научных исследований, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, а также содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды. Учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Кассатор полагает, что его трудоустройство в федеральное государственное бюджетное учреждение "Заповедники Таймыра" не связано с коррупционными рисками, с работой в частном секторе и не может повлечь коллизий публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью - заместителя прокурора г. Норильска. Истцом на дату трудоустройства в Учреждение 13.09.2021 выполнены требования п. 2 ст. 64.1 ТК РФ, ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Истец сообщил работодателю сведения о последнем месте своей службы, а также направил уведомление прокурору Красноярского края о своем трудоустройстве. При этом, с учетом вышеизложенного у Истца не было объективной необходимости в получении предварительного согласия от комиссии.

Кассатор указывает о нарушении аттестационной комиссией требований Положения "Об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебном поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов", утвержденного приказом Генпрокуратуры России № 611 от 11.11.2014 (далее Положение № 611), в части нарушения процедуры принятия решения, непредставлении перед заседанием комиссии собранных материалов истцу для изложения своей позиции, не обсуждения вопроса о наличии у представителей комиссии конфликта интересов с истцом, не исследовании в натуре принимаемых процессуальных документов истцом, касающихся действий правоохранительных органов по отношению к ФГБУ "Заповедники Таймыра", а не самого Учреждения и Устава ФГБУ "Заповедники Таймыра" и должностной инструкции истца по месту работы в Учреждении. Полагает, что суды, в нарушение требований статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ данные обстоятельства проигнорировали, доводам истца надлежащую оценку не дали и вместо установленной процедуры, коллегиального решения комиссией сами истребовали и исследовали данные документы, сделав необоснованный вывод.

Кассатор указывает, что в силу п. "д" ч. 3.4 Положения № 611 аттестационная комиссия рассматривает поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в орган прокуратуры уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы в органе прокуратуры, трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в органе прокуратуры, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

Кассатор полагает, что из анализа норм закона, в том числе Положения № 611, при отсутствии данных об осуществлении истцом в отношении Учреждения функций государственного управления, сведений о том, что вопрос о даче согласия истцу на замещение им должности в Учреждении комиссией ранее не рассматривался, комиссия вправе была рассмотреть вопрос по существу и при соблюдении требований Положения № 611, соответствующей процедуры сделать объективный вывод о даче согласия на трудоустройство истца, а не отказывать по формальным основаниям в связи отсутствием получения предварительного согласия комиссии до заключения трудового договора, которого при указанных обстоятельствах получать заранее не требовалось. Кассатор указывает, что на протяжении более 9 месяцев добросовестно исполняет свои трудовые обязанности в ФГБУ "Заповедники Таймыра», конфликта интересов в ФГБУ "Заповедники Таймыра" не установлено, истец государственное управление в отношении ФГБУ «Заповедника Таймыра» на период работы в прокуратуре не осуществлял. 31.03.2022 согласно данным ГАС "Правосудия" уголовное дело в отношении бывшего работника ФГБУ "Заповедники Таймыра" Пивторана по ч. 1 ст. 286 УК РФ, уволенного из Учреждения с марта 2021 году направлено в Норильский городской суд для рассмотрения, по существу. ФГБУ "Заповедники Таймыра" признаны по делу потерпевшими, в отношении директора Просекина К.А. вынесено процессуальное решение по реабилитирующим основаниям о его непричастности. Истец неоднократно в судах представляет и защищает интересы Учреждения. Кассатор в том числе, участвует в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию денежных средств с ИП Яковлевой необоснованно полученных ей вследствие незаконных действий Пивторана (рассматривается в суде в отношении последнего уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Представитель административного истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Руководитель ФГБУ "Заповедники Таймыра" позицию по кассационной жалобе не высказал.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами Кублик Н.А. с 13 сентября 2021 года на основании приказа № 06-02/93-к принят на работу в должности заместителя директора по общим вопросам и безопасности - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды в ФГБУ «Заповедники Таймыра», приказ подписан руководителем учреждения Просекиным К.А.

13 сентября 2021 года между ФГБУ «Заповедники Таймыра» и Кубликом Н.А. заключен трудовой договор № на замещение указанной в приказе должности на неопределённый срок.

14 сентября 2021 года по средствам электронной почты и через портал государственных услуг РФ административный истец направил в адрес прокурора Красноярского края сообщение о принятии его на работу с 13 сентября 2021 года для учета при начислении доплаты к пенсии за иждивенцев.

14 сентября 2021 года директор ФГБУ «Заповедники Таймыра» Просекин К.А. направил в адрес прокурора Красноярского края сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим - Кубликом Н.А., указав, что в должностные обязанности административного истца входит взаимодействие по поручению директора с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами всех организационно-правовых форм и физическими лицами по различным вопросам в пределах своей компетенции, организация и проведение служебного расследования по фактам разглашения сведений, утрат документов и других нарушений безопасности предприятия, разработка, ведение, обновление и пополнение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и другие локальные нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения безопасности и защиты информации, выполнение иной порученной работы. Данное уведомление поступило в прокуратуру Красноярского края 24 сентября 2021 года.

22 октября 2021 года председателем аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края утверждено заключение по результатам проверки информации о трудоустройстве Кублика Н.А., поступившей в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, согласно которого Кублик Н.А. в органах прокуратуры Красноярского края работал с 27 сентября 2006 года по 9 апреля 2021 года на различных должностях, в том числе заместителем прокурора г. Норильска, кроме того, прокурором г. Норильска представлена информация о распределении служебных обязанностей и о возложении на Кублика Н.А. определенного перечня обязанностей, в результате исполнения которых административный истец, исполняя обязанности прокурора г. Норильска, 6 мая 2019 года направил в ОМВД России по г. Норильску в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановление с материалами проверки для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении должностных лиц ФГБУ «Заповедники Таймыра», а также осуществлял надзор за процессуальной деятельностью Отдела МВД России по г. Норильску в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Просекина К.А. и Пивторана С.Е. Также была изучена информация, предоставленная отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры края, управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края. По результатам анализа представленной информации в заключении сделан вывод о наличии оснований для проведения заседания аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорский работников и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, оно состоялось 9 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, установлен кворум для проведения заседания, а также правомочность комиссии. В ходе заседания рассмотрено уведомление директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» о трудоустройстве Кублика Н.А., ранее занимавшего должность заместителя прокурора г. Норильска, на должность заместителя директора по общим вопросам в области охраны труда. Кублик Н.А. принимал участие в заседание посредством видеоконференцсвязи. Секретарь доложила результаты проведенной проверки по уведомлению о трудоустройстве, в том числе о что была запрошена информация в прокуратуре г. Норильска, представлена возможность Кублику Н.А. дать пояснения по вопросу его трудоустройства, также в ходе заседания были изучены: заключение о результатах проверки по уведомлению Просекина К.А., уведомление директора ФГБУ «Заповедники Таймыра», информация представленная прокуратурой г. Норильска, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства, начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействию коррупции, распоряжение о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Норильска, обращение Губенко А.Г. и пояснения Кублика Н.А., после чего комиссия перешла к обсуждению, в результате которого сделан вывод, что Кублик Н.А., являясь заместителем прокурора г. Норильска, и.о. прокурора г. Норильска имел возможность в рамках полномочий взаимодействовать с руководителями ФГБУ «Заповедники Таймыра», осуществлял функции государственного управления в отношении данного учреждения, однако, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» заявление в прокуратуру края о даче согласия на трудоустройство при наличии оснований не направил. После увольнения возможно неправомерное использование служебной информации, полученной в период прохождения службы в прокуратуре г. Норильска в интересах ФГБУ «Заповедники Таймыра» и его директора, в том числе с учетом того, что расследование по уголовному делу в отношении Просекина К.А. и Пивторан С.Е. до настоящего времени не завершено. Установленные обстоятельства препятствуют дальнейшему осуществлению трудовой деятельности Кублику Н.А. в должности заместителя директора ФГБУ «Заповедники Таймыра», нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». После голосования принято единогласное решение о том, что замещение Кубликом Н.А. на условиях трудового договора должности заместителя директора по общим вопросам и безопасности - заместителя главного государственного инспектора в области охраны труда ФГБУ «Заповедники Таймыра» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

10 ноября 2021 года в адрес директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» направлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии.

В обоснование возражений, представителем административного ответчика были представлены распоряжения от 15 сентября 2020 года и 01 марта 2021 года о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры города Норильска, согласно которым Кублик Н.А. в качестве заместителя прокурора города организовывал и осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов дознания Отдела МВД России по г. Норильску, за исключением преступлений коррупционной направленности, за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве органов дознания Отдела МВД России по г. Норильску, за законностью принимаемых решений по приостановленным уголовным делам в ОД Отдела МВД России по г. Норильску, а также законностью прекращения уголовных дел по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям, контролировал и отвечал за состояние статистической отчётности по делам ОД Отдела МВД России по г. Норильску, проверял законность постановлений о возбуждении уголовных дел ОД Отдела МВД России по г. Норильску о преступлениях небольшой и средней тяжести, отвечал за соблюдение порядка учета рассмотрения сообщений о преступлениях в прокуратуре г. Норильска, организовывал надзор за соблюдением законности при разрешении заявлений и сообщений и иной информации о совершенны и подготавливаемых преступлениях в Отдела МВД России по г. Норильску, за принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, обеспечивал и нес ответственность за ведение секретного делопроизводства и режима секретности по документам ОРД, организовывал надзор за исполнением законом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам Отдела МВД России по г. Норильску, а также за исполнением законом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в Отделе МВД России по г.Норильску, а также иные обязанности.

Также представлены следующие документы, принятые в уголовно-процессуальном порядке, подписанные Кубликом Н.А. в период замещения должности заместителя прокурора г. Норильска: постановление Кублика Н.А. от 6 мая 2019 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту совершения должностными лицами ФГБУ «Заповедники Таймыра» преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2019 года ст.дознавателя Отдела МВД России по г. Норильску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изготовления подложного отчета о выполнении государственного задания данного ФГБУ «Заповедники Таймыра», копия которого была направлена заместителю прокурора г. Норильска Кублику Н.А.; копия заявления Губенко А.Г., направленное в Управление Федеральной службы безопасности РФ по г. Норильску и Отдел МВД России по г. Норильску от 26 июня 2020 года о выявленных им в период работы в ФГБУ «Заповедники Таймыра» ряда нарушений закона, а также ответ, подписанный Кубликом Н.А. о рассмотрении данного обращения и направления его по части доводам в Отдел МВД России по г. Норильску, сопроводительные письма о направлении обращений Воеводина А.И. и Губенко А.Г. в адрес Отдела МВД России по г. Норильску для проведения проверки от 18 октября 2020 года, постановление об определении подстведственности от 23 октября 2020 года, вынесенное Кубликом Н.А. о направлении материала проверки начальнику СО Отдела МВД России по г. Норильску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении Пивторан С.Е., при этом из содержания постановления следует, что Кубликом Н.А. был изучен материал проверки № 17505 по факту превышения должностных полномочий руководством ФГБУ «Заповедники Таймыра» Просекиным К.И. и Пивторан С.Е. при исполнении контракта, заключенного с ИГ1 Яковлевой Т.В., указания Кублика Н.А. врио начальника Отдела МВД России по г. Норильску от 20 октября 2020 года о необходимости проведения в ходе доследственной проверки оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП № 17505 от 10 октября 2020 года, копия жалобы Пивторан С.Е. от 14 декабря 2020 года, поданная прокурору г.Норильска по факту запрета выезда с территории г. Норильска, а также постановление от 16 декабря 2020 года, подписанное Кубликом Н.А. об отказе в удовлетворении указанной жалобы в связи с проведением в отношении Пивторан С.Е. доследственной проверки и сопроводительное письмо о направлении копии постановления, постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07 июня 2021 года по п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Пивторана Сергея Евгеньевича и Просекина Константина Александровича. Представлены документы о составе аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. Судом первой инстанции установлено, что административный истец в период с 27 сентября 2006 года по 09 апреля 2021 года работал в органах прокуратуры Красноярского края на различных должностях, в том числе заместителем прокурора г.Норильска, 13 сентября 2021 года на условиях трудового договора устроился на работу в должности заместителя директора по общим вопросам в области охраны труда ФГБУ «Заповедники Таймыра», на Кублика Н.А. распространялась обязанность по соблюдению положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", при этом за получением согласия аттестационной комиссии замещать указанную должность в прокуратуру Красноярского края не обращался.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что истцом в период осуществления обязанностей заместителя прокурора и и.о. прокурора г. Норильска осуществлялись надзорные полномочия в отношении руководителей ФГБУ «Заповедники Таймыра», в том числе выносились постановление о направлении материала проверки в СО Отдела МВД по г.Норильску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Пивторан С.Е., являющегося, на момент указанных в постановлении событий, исполняющим обязанности директора ФГБУ «Заповедники Таймыра», также административным истцом в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена жалоба Пивторан С.Е., рассмотрено обращение Губенко А.Г., изложившего сведения в отношении должностных лиц ФГБУ «Заповедники Таймыра», в том числе Пивторан С.Е. и Просекина К.А., являющегося в настоящее время непосредственным руководителем Кублика Н.А. Указанные действия административного истца непосредственно связаны с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам, в связи с чем Кублик Н.А. был обязан обратиться за согласием на замещение должности заместителя директора по общим вопросам и безопасности - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды в ФГБУ «Заповедники Таймыра» до заключения трудового договора, чего им не было сделано. Отклоняя доводы административного истца о том, что подписанные им постановления были составлены помощниками прокурора г. Норильска, а также что им не осуществлялся надзор в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра» и не проводились проверки отклонены, суд первой инстанции указал, что они являются безосновательными, поскольку опровергаются исследованными письменными доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Приказа Генерального прокурора РФ от 11 ноября 2014 года № 611, что свидетельствует о правильности выводов аттестационной комиссии о нарушении истцом при трудоустройстве в коммерческую организацию положений ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции указав, что с учетом приведенного нормативного регулирования о противодействии коррупции функции прокурорского надзора, входившие в должностные (служебные) обязанности Кублика Н.А. как заместителя и исполняющего обязанности прокурора города Норильска, а также принятые им решения в отношении должностных лиц ФГБУ «Заповедники Таймыра», свидетельствуют о возможном использовании Кубликом Н.А. должностного положения в целях оказания данному учреждению и его должностным лицам выгод и преимуществ.

По мнению апелляционной инстанции указанные препятствия для занятия Кубликом Н.А. должности заместителя руководителя ФГБУ «Заповедники Таймыра» обусловлены принятием Кубликом Н.А. как заместителем прокурора постановлений по материалам доследственной проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.286, ст.327 УК РФ, а также даче указаний по этим материалам в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра» и его должностных лиц. Нарушений процедуры рассмотрения уведомлений о трудоустройстве Кублика Н.А. аттестационной комиссией допущено не было. Исполнение Кубликом Н.А. должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам безопасности ФГБУ «Заповедники Таймыра» может привести к коллизии публичных и частных интересов, поэтому следует признать обоснованным решение аттестационной комиссии о наличии препятствий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности Кублика Н.А. в указанной должности в связи с нарушением требований ст. 12 ФЗ РФ О противодействии коррупции». Для замещавшего должность заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. при заключении трудового договора с ФГБУ «Заповедники Таймыра» антикоррупционным законодательством установлено ограничение, заключающееся в том, что он в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Вопреки доводам административного иска у членов аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края (Степанова В.А., Федорова А.А., Логуновой И.А., Аксеновой И.В., Петровой Е.И.) не имелось какого-либо конфликта интересов, препятствующего им участвовать в работе комиссии. Давая оценку доводам истца о том, что расследование по уголовному делу в отношении Просекина К.А. и Пивторан С.Е. на момент заседания суда апелляционной инстанции прекращено по реабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции указал, что данные факты не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку юридически значимым по настоящему административному делу является не результат расследования уголовного дела, а осуществление Кубликом Н.А. как заместителем прокурора надзора за органами дознания и предварительного следствия по двум материалам в отношении должностных лиц будущего работодателя административного истца.

Выводы судов являются правильными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его

права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом в силу ч. 1 ст. 40.2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") для государственных служащих.

В силу ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать дайной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско- правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суды руководствуясь указанными нормами права, исследовав совокупность доказательств по делу пришли к обоснованному выводу о том, что входившие в должностные (служебные) обязанности Кублика Н.А. как заместителя и исполняющего обязанности прокурора города Норильска, а также принятые им решения в отношении должностных лиц ФГБУ «Заповедники Таймыра», свидетельствуют о возможном использовании Кубликом Н.А. должностного положения в целях оказания данному учреждению и его должностным лицам выгод и преимуществ, входившие в должностные (служебные) обязанности Кублика Н.А. как заместителя и исполняющего обязанности прокурора города Норильска, а также принятые им решения в отношении должностных лиц ФГБУ «Заповедники Таймыра», указанные препятствия для занятия Кубликом Н.А. должности заместителя руководителя ФГБУ «Заповедники Таймыра» обусловлены принятием Кубликом Н.А. как заместителем прокурора постановлений по материалам доследственной проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.286, ст.327 УК РФ, а также даче указаний по этим материалам в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра» и его должностных лиц.

Суды правильно применив нормы права, регулирующих спорые правоотношения пришли к выводу, что исполнение Кубликом Н.А. должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам безопасности ФГБУ «Заповедники Таймыра» может привести к коллизии публичных и частных интересов, поэтому следует признать обоснованным решение аттестационной комиссии о наличии препятствий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности Кублика Н.А. в указанной должности в связи с нарушением требований ст. 12 ФЗ РФ О противодействии коррупции». Для замещавшего должность заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. при заключении трудового договора с ФГБУ «Заповедники Таймыра» антикоррупционным законодательством установлено ограничение, заключающееся в том, что он в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.указанные препятствия для занятия Кубликом Н.А. должности заместителя руководителя ФГБУ «Заповедники Таймыра» обусловлены принятием Кубликом Н.А. как заместителем прокурора постановлений по материалам доследственной проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.286, ст.327 УК РФ, а также даче указаний по этим материалам в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра» и его должностных лиц. Суды установили, что нарушений процедуры рассмотрения уведомлений о трудоустройстве Кублика Н.А. аттестационной комиссией допущено не было.

Исполнение Кубликом Н.А. должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам безопасности ФГБУ «Заповедники Таймыра» может привести к коллизии публичных и частных интересов, поэтому следует признать обоснованным решение аттестационной комиссии о наличии препятствий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности Кублика Н.А. в указанной должности в связи с нарушением требований ст. 12 ФЗ РФ О противодействии коррупции». Для замещавшего должность заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. при заключении трудового договора с ФГБУ «Заповедники Таймыра» антикоррупционным законодательством установлено ограничение, заключающееся в том, что он в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Ссылка кассатора на то, что апелляционной инстанцией не было сообщено о замене представителя ответчика и не разъяснено право заявить отвод подлежит отклонению, поскольку не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться. Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи