Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Андрея Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Миронова Андрея Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №6 Главного управления ФССП России по г. Москве, Главному управлению ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, прекращении исполнительных производств, возврате арестованного имущества,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия

установила:

Миронов А.Н. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении с 07 мая 2020 г. исполнительного производства, обязании вернуть арестованное имущество, если оно не реализовано. Указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №1091987/1677052-СД. 07 и 17 мая 2018 г. было арестовано принадлежащее ему имущество. Вместе с тем срок давности взыскания штрафа по административным делам составляет 2 года, истечение которого является основанием для окончания исполнительного производства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции также проверена законность и обоснованность апелляционного определения.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в частности после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 31.9 КоАП РФ в срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство от 18 мая 2017 года №1091987/16/77052-ИП в отношении Миронова А.Н., куда вошли исполнительные производства, возбужденные 25, 26, 30, 31 мая, 2 июня, 8 июля, 22 августа, 21 сентября, 7, 20 октября, 7, 21 ноября 2016 года, 16, 19 января, 2 марта 2017 года на основании исполнительных документов, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в период с 19 мая 2016 года по 28 декабря 2016 года о взыскании с административного истца административных штрафов на общую сумму 76 007,81 руб., а также исполнительского сбора в размере 139 000 руб.

7 и 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих Миронову двух автомобилей.

Разрешая административный спор и отказывая в заявленных требованиях, суды исходили из того, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, поскольку арестованное имущество реализовано.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Постановленные судебные акты приведенным положениям в полном объеме не отвечают.

В частности судами требование административного истца об окончании (прекращении) исполнительного производства с 7 мая 2020 года фактически осталось неразрешенным.

В связи с этим, суды уклонились и от проверки доводов административного истца, утверждавшего о сохранении в нарушении приведенных норм закона после 7 мая 2020 года ареста на принадлежащее ему имущество и соответственно невозможности исполнения требований исполнительных документов путем реализации арестованного имущества после указанной даты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи