Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Шамиля Мансуровича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года по административному делу № 2а-2395/2021 по административному иску Исмагилова Шамиля Мансуровича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ульяновой (Фокиной) Анне Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Ш.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее МСОСП г. Челябинска по ЮЛ), выразившегося в отсутствии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<данные изъяты>

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2012 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ООО «АВИА-ЗОВ» в его пользу денежной суммы в размере 157210 рублей 89 копеек. Считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было, выход по месту жительства должника был совершен только 10 апреля 2015 года, то есть спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства. Усматривает нарушение своих прав как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Исмагилову Ш.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлено, какие действия для исполнения судебного акта были совершены судебным приставом-исполнителем в период 2012-2015 годов, а также имелась ли возможность выполнения должником требований исполнительного документа в указанный период, в том числе за счет обращения взыскания на имущество должника (самолет, транспортные средства), производилась ли должником в указанный период реализация имущества. В материалах дела отсутствуют сведения от соответствующих регистрирующих органов, как и сведения о направлении судебным приставом-исполнителем таких запросов.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, Исмагилов Ш.М. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 2012 года по 2015 год, в результате чего должником произведено отчуждение имущества - самолета АН-2 № 02245 и машин бензовозов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>: предмет исполнения - наложение ареста на сумму 157210 рублей 89 копеек, должник – ООО «АВИА-ЗОВ», взыскатель – Исмагилов Ш.М.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2015 году были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, а именно оператору связи, в кредитные организации, Росреестр.

03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 апреля 2015 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<данные изъяты>), о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым ООО «АВИА-ЗОВ» по указанному адресу не находится, имущество не выявлено.

30 апреля 2015 года судебному приставу-исполнителю от УФССП России по Челябинской области посредством телефонограммы поступило сообщение, что ООО «АВИА-ЗОВ» 26 ноября 2013 года в налоговую инспекцию подано решение о ликвидации организации.

28 декабря 2015 года согласно полученной выписки из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «АВИА-ЗОВ» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором ООО «АВИА-ЗОВ» выступает Золин О.В., адрес регистрации: республика Башкортостан.

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации учредителя Золиной Е.В., в ходе которого установлено, что последняя по указанному адресу не проживает, так же установлено, что Золина Е.В. приходится Золину О.В. женой. Оставлено извещение о явке на прием директора ООО «АВИА-ЗОВ».

07 апреля 2016 года директору ООО «АВИА-ЗОВ» Золину О.В. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, истребовано объяснение.

11 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ г. Челябинска Ульянова (Фокина) А.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Разрешая требования Исмагилова Ш.М. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий – неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения этими действиями (бездействием) прав административного истца. Кроме того, судом указано на пропуск Исмагиловым Ш.М. срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, исследовав дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции доказательства (ответы ГИБДД и Федерального агентства по воздушному транспорту), согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Исмагилова Ш.М. не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 2012 года по 2015 год, в должником произведено отчуждение имущества - самолета АН-2 № 02245 и машин бензовозов, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным представленным органом ГИБДД и Федеральным агентством по воздушному транспорту, в период с 2012 года по 2015 год сведений о регистрации имущества за ООО «АВИА-ЗОВ» отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Шамиля Мансуровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи