Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 10 мая 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 22 мая 2023 года) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-542/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в не вынесении предписания об удалении постороннего предмета (шлагбаума) с проезжей части внутриквартальной дороги по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на проезжей части внутриквартальной дороги около многоквартирного дома по адресу: <адрес> неправильно установлено ограждающее устройство (шлагбаум).

Административный истец обратился в ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о вынесении предписания в адрес виновных лиц об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог и удалении постороннего предмета (шлагбаума), в чем ему было отказано.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку полагает, что установленный шлагбаум является препятствием на полосе движения, не относится к элементам обустройства дорог, следовательно его размещение противоречит пункту 1.5 ПДД РФ и нарушает права административного истца как участника дорожного движения.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает на ненадлежащую оценку его доводов судами первой и апелляционной инстанции и полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения законодательства о безопасности дорожного движения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 статьи 226 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Алексеевский от ДД.ММ.ГГГГ№ согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) в соответствии со схемой по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома была согласована установка ограждающего устройства и место установки ограждающего устройства.

На основании распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект межевания территории квартала <адрес>, ограниченного <адрес>ом, <адрес> улицей. Согласно проекту межевания дом по адресу: <адрес> расположен на участке №, проезд вдоль дома по <адрес> входит в границы придомовой территории жилого <адрес>.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором приводил доводы о том, что на проезжей части внутриквартальной дороги около дома по адресу: <адрес> установлен шлагбаум, преграждающий проезд транспортных средств и проход пешеходов, что является нарушением пунктов 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, просил возбудить административное производство и привлечь виновных лиц к ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ в связи с умышленным создание помех в дорожном движении, а также вынести предписание в адрес виновных лиц.

Письмом заместителя начальника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 на поданное заявление был дан ответ, в котором разъяснен порядок установки ограждений на придомовых территориях в <адрес>, утвержденный постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве»; до административного истца доведена информация о том, что установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласована решением Совета депутатов муниципального округа Алексеевский от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, указано, что при изложенных обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о рассмотрении административным ответчиком заявления ФИО1 в установленный законом срок, наличия решения административного органа о согласовании установления спорного ограждающего устройства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они состоятельны, мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения). Для выполнения возложенных обязанностей Государственная инспекция безопасности дорожного движения имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы материального права, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи