Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Джеломановой Н. В. и Черможской Е. Н. на определение судьи Сестрорецкого районного суда от 29 октября 2021г. об отказе в принятии административного искового заявления (материал №9а-365/2021) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022г. (№ 33а-3202/2022),

установил:

29 июля 2021г. советником департамента по обеспечению деятельности Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направлен Черноможской Е.Н. письменный ответ № А26-09-81084092-КОЛЗ1 (далее-Ответ) на ее обращение.

Как следует из его содержания, Ответ подготовлен на основании истребованной и полученной информации. В Ответе со ссылками на действующие нормативные правовые акты указано, в части, что вопрос отнесения проездов: .,, .,, ул.,, .,к объектам недвижимого имущества должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Вывод об отнесении проездов к автомобильным дорогам определяется наличием соответствующих документов. В настоящее время документы, подтверждающие факт создания проездов в качестве автомобильных дорог и обоснования, что параметры проездов соответствуют требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к автомобильным дорогам, в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не поступали, в связи с чем названный Комитет не имеет возможности осуществить процедуру включения рассматриваемых проездов в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011г. №300.

В дальнейшем, в Ответе процитированы нормы Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016г. №961, Положение об администрации района Санкт Петербурга, утвержденное постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017г. №1098. Кроме этого, в Ответе отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования дачному потребительскому кооперативу «ДСК Дюны». Поэтому для администрации Курортного района Санкт-Петербурга будет являться нецелевым расходование бюджетных средств на работы по благоустройству территории в границах указанного земельного участка.

Черможская Е.Н. и Джеломанова Н.В. обратились в Сестрорецкий районный суд к правительству Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили: обязать правительство Санкт-Петербурга отозвать информацию, направленную в ответ на запрос Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и использованную в ответе Управления Президента Российской Федерации от 29 июля 2021г. №А26-09-81084092 на коллективное обращение граждан от 5 июня 2021г. №810840, как неполную и не достаточную для решения вопроса. Повторно направить надлежащий ответ в Управление Президента Российской Федерации по существу вопроса, содержащегося в коллективном обращении, и на основании фактических обстоятельств, установленных судом.

В обоснование указали, что 5 июня 2021г. обратились с коллективным заявлением в приёмную Президента Российской Федерации с вопросом о включении перечисленных в обращении улиц территории Дюны как элементов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Курортного района в Перечень 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011г. №300. 21 июля 2021г. коллективное обращение было перенаправлено для ответа по существу в правительство Санкт-Петербурга. 29 июля 2021г. был направлен Ответ Управления Президента Российской Федерации, составленный на основании информации, предоставленной правительством Санкт-Петербурга. Доводы, приведенные правительством Санкт-Петербурга, на основании которых отказано в удовлетворении коллективного обращения, полагали несостоятельными. Исходя из содержания ответа правительства Санкт-Петербурга, поступившего в приёмную Президента Российской Федерации, полагали его подлежащим отзыву. Считали, что Ответ является несостоятельным и по существу. Отметили, что просьба в коллективном обращении к Президенту Российской Федерации заключалась не в обязании администрации Курортного района к расходованию средств, а в содействие включению улиц в Перечень, утвержденный постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011г. №300.

Отмечали, что удовлетворение административного иска необходимо потому, что асфальтовое покрытие на не обновлялось 40 лет, иные улицы (грунтовые) гражданам приходится содержать и ремонтировать на собственные средства.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022г., в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 5 августа 2022 г., поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 августа 2022 г., Джеломанова Н.В. и Черможская Е.Н. просят отменить определение судьи Сестрорецкого районного суда от 29 октября 2021г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022г., не согласившись с выводами, которые сделали суды. В частности, указали, что в административном иске оспаривается не межведомственное взаимодействие органов власти, а ответ Управления Президента Российской Федерации, основанный на недостоверной информации и данный на обращение граждан о нарушении их прав. Считают не верным вывод суда о том, что не любое действие (бездействие), решение органов власти и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки. Полагают, что правительство Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком, так как в ответе Управления Президента Российской Федерации содержалась информация по вопросам, которые относятся к исключительной компетенции правительства Санкт-Петербурга и соответствующего административного района.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч.1 ст.310 КАС РФ (ч.ч.2, 3 ст. 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, действия (бездействия) каких органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии административного иска Черможской Е.Н., Джеломановой Н.В. судья сослался на п.3 ч.1 ст.218 КАС РФ, отметив, что административные истцы не согласны с информацией, предположительно предоставленной правительством Санкт-Петербурга в Управление Президента Российской Федерации для подготовки ответа на коллективное обращение граждан. Судья полагал, что межведомственное информационное взаимодействие при предоставлении информации для подготовки ответа на коллективное обращение граждан не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, создать препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализацию законных интересов или возложить на них какие-либо обязанности.

Согласившись с позицией суда первой инстанции, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства. Судья указал, что предоставленная в данном случае правительством Санкт-Петербурга информация носила справочный характер и не несла какого-либо властного волеизъявления. В отсутствие фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, препятствий к осуществлению их прав, свобод и законных интересов, вывод суда первой инстанции является верным.

Исходя из статьи 1, части 1 статьи 4, положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, данными впоследствии в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из материала №9а-365/2021 не следует, что информация, изложенная в ответе №А26-09-810884092-КОЛ31 от 29 июля 2021г. предоставлена в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций именно правительством Санкт-Петербурга.

Ответ № А26-09-81084092-КОЛ31 от 29 июля 2021г. подписан советником департамента по обеспечению деятельности Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, а не уполномоченным должностным лицом правительства Санкт-Петербурга.

Изложенные в названном Ответе сведения действительно носят информационный характер и не содержат каких-либо властных решений и распоряжений правительства Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного иска, предусмотренных п.3 ст.128, ч.1 ст.222 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

определил:

определение судьи Сестрорецкого районного суда от 29 октября 2021г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черможской Е. Н. и Джеломановой Н. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Сестрорецкого районного суда от 29 октября 2021г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья