Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 июня 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» по доверенности Газизовой М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года по административному делу № 2а-2058/2021 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Дорофеева Игоря Ивановича, Култаева Александра Владимировича, Лобанова Сергея Михайловича, Ихионкова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения представителя административного истца - открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности Асадченко Л.Ю. и объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административных истцов Дорофеева И.И., Култаева А.В., Лобанова С.М. по доверенности адвоката Кашкарова Н.Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан»), являющееся должником по сводному исполнительному производству № 17804/20/02068-СД о взыскании задолженности в размере 113675210 рублей 10 копеек в пользу взыскателей - общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», бюджета, физических и юридических лиц, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан) Аксановой Г.Х. (далее – административный ответчик) о признании незаконным и отмене вынесенного ею постановления от 4 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в муниципальном унитарном предприятии Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа (далее – МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа»), подлежащие перечислению в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

В обоснование административного иска указано, что денежные средства должника, находящиеся на счёте МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа», не являются его собственностью, поскольку поступают от населения, имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями жилищно-коммунальных услуг, и предназначены для содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах, а также для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным обслуживающим организациям в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Возложив оспариваемым постановлением на МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа» обязанность по перечислению 50% поступающих денежных средств только взыскателям, судебный пристав-исполнитель Аксанова Г.Х. фактически обратила взыскание на все денежные средства, поступающие от населения в качестве платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, а также организациям жилищно-коммунального хозяйства, выполняющим работы по статье «содержание».

Удовлетворение требований только взыскателей по исполнительному производству приведёт к нарушению прав других поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Обращение взыскания на право требования должника по перечислению денежных средств, полученных от оказания услуг и выполнения работ, напрямую затрагивает интересы населения как потребителя и имеет социально значимые негативные последствия, такие как отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий, текущих ремонтных работ в период эксплуатации жилищного фонда в зимний период.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 года в части обращения взыскания на 50% денежных средств, принадлежащих ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», находящихся на счетах и поступающих на счета, в кассу МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа» до погашения задолженности в размере 113675210 рублей 10 копеек, изменении указанного постановления путём увеличения объёма удержания до 100%.

В обоснование административного иска указано, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Аксановой Г.Х. постановление не соответствует закону, поскольку взыскание должно было быть обращено на 100% денежных средств должника. Определённый судебным приставом-исполнителем размер удержания 50% не соответствует целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Дорофеев И.И., Култаев А.В., Лобанов С.М., Ихионков Н.А. обратились с административным исковым заявлением, указав, что являются собственниками квартир в жилых многоквартирных домах, расположенных в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан и находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Управляющая организация отказала административным истцам в проведении работ при исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, со ссылкой на отсутствие денежных средств ввиду наложения на них ареста на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного 4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х.

Административные истцы полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х. от 4 февраля 2021 года, несмотря на изменённое название, фактически повторяет ранее отменённое аналогичное постановление, так как содержит требование о списании 50% от всех денежных средств, поступающих в управляющую организацию через агента МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа», что в совокупности с наложением ареста на имущество и счета самой управляющей организации грубо нарушает их права на получение надлежащего обслуживания многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что поступающие на счета МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа» денежные средства являются целевыми, вносятся добросовестными плательщиками исключительно для оплаты расходов на содержание жилых домов и оплату коммунальных ресурсов за текущий период, в связи с чем доходом и собственностью управляющей организации не являются, при этом обращение взыскания на право требования должника по перечислению денежных средств, полученных от оказания услуг и выполнения работ, напрямую затрагивает интересы населения как потребителя и имеет социально значимые негативные последствия в виде отсутствия денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий и текущих ремонтных работ в период эксплуатации жилищного фонда в зимний период, административные истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х., выраженные в нарушении порядка внесения дополнений и изменений в действующее постановление путём издания нового постановления, признать незаконным и отменить вынесенное ею постановление от 4 февраля 2021 года.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года административные дела по административным искам ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС», Дорофеева И.И., Култаева А.В., Лобанова С.М. и Ихионкова Н.А. объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года, административные исковые заявления ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Дорофеева И.И., Култаева А.В., Лобанова С.М., Ихионкова Н.А. удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. от 4 февраля 2021 года; признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х., выразившееся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа», подлежащие направлению в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

В удовлетворении административного иска ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и изменении постановления от 4 февраля 2021 года путём увеличения объёма удержания до 100% - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года, представитель административного истца – ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» по доверенности Газизова М.Б. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции. В обоснование этого она указывает, что судом не установлено, какие именно права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены оспариваемым постановлением, какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель, а обжалуемым судебным постановлением фактически наложен запрет на наложение ареста на денежные средства должника.

Представителем административного истца – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» по доверенности Асадченко Л.Ю. поданы письменные возражения, в которых она, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции в части, которой касаются доводы кассационной жалобы, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых выше законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства в отношении должника ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», которые объединены в сводное исполнительное производство № 17804/20/02068–СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 17804/20/02068–СД судебным приставом-исполнителем Аксановой Г.Х. вынесено постановление от 4 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Данным постановлением наложен арест на право должника на получение принадлежащих ему денежных средств по договорным отношениям с МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа». Взыскание обращено на 50% денежных средств, принадлежащих ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», находящихся на счетах, поступающих на счета, в кассу МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа», до погашения задолженности в размере 113675210 рублей 10 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «БашРТС» об изменении постановления судебного пристава-исполнителя путём увеличения объёма удержания до 100%, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя допущено существенное нарушение требований действующего законодательства, а также интересов населения и иных лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Законность и соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются одними из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт службы судебных приставов (часть 5).

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Анализ приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю полномочен как обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, путём обращения в суд, так и обратить взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, путём вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, юридическое значение для разрешения настоящего спора имело выяснение правовой природы применённой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также характера гражданско-правового договора с организацией, владеющей денежными средствами должника.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приёму платежей физических лиц понимается приём платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что 27 февраля 2018 года между МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа» (Агент) и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (Принципал) заключён агентский договор № 1198 юр, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт Принципала, действия по обработке платежей за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, услугам «содержание», «холодное водоснабжение», «водоотведение»; передавать кредитным организациям, операторам по приёму платежей информацию о начислениях за услуги, оказанные Принципалом; в течении 3-х банковских дней с момента поступления платежей от кредитных организаций и операторов по приёму платежей (за вычетом удержанного кредитными организациями и операторами по приёму платежей банковского процента) производить их перечисление Принципалу за вычетом агентского вознаграждения, за исключением случая, когда по поручению Принципала платежи Агента перечисляются ресурсоснабжающим организациям.

Частью 1.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если фактическая деятельность управляющей компании соответствует её предназначению, установленному жилищным законодательством, и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками, основанными на императивном перечне услуг, предоставляемых в обязательном порядке; правовое положение управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.

Таким образом, обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платёжного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

При принятии оспариваемой меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан был учитывать данное обстоятельство и исходить из принципа законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при соблюдении баланса частных и публичных интересов в целях недопущения нарушения прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, на что верно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ проанализировано содержание оказываемых подрядными организациями жилищно-эксплуатационных услуг, обусловленных необходимостью осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществлён анализ произведенных расчетов с организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), и сделан правильный вывод, что денежные средства, поступающие на специальный счёт МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа», предназначены как для оплаты коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, так и услуг, предоставляемых управляющей компанией, а также услуг, оказываемых подрядными организациями по заключенным договорам.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств принадлежности всего объёма денежных средств, на право требования которых обращено взыскание, именно должнику, поскольку на счета МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа» помимо денежных средств, принадлежащих ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», поступают также денежные средства, не принадлежащие ему и предназначенные для оплаты иных услуг.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что обращение взыскания на принадлежащее управляющей компании право получения денежных средств по агентскому договору от 27 февраля 2018 года № 1198 юр будет отвечать требованиям законности при соблюдении баланса частных и публичных интересов, обусловленном анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, который судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не осуществлялся, в связи с чем доводы кассационной жалобы, содержащие расчёты процентного соотношения денежных средств, остающихся на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, достаточности денежных средств, подлежащих оплате ресурсоснабжающим организациям, не влекут отмены постановленных по делу судебных актов.

Денежные средства, поступающие на специальный счёт платёжного агента, до их распределения по расчётным счетам поставщиков коммунальных услуг, подрядных организаций не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан по статье расходов «плата за содержание жилого помещения», в связи с чем оспариваемое постановление затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может повлечь социально значимые негативные последствия, связанные с неперечислением денежных средств ресурсоснабжающим организациям, необходимых для ликвидации аварий, проведения ремонта.

В связи с этим выводы судов о том, что защита интересов взыскателей, в том числе ООО «БашРТС», не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником, являются правильными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» по доверенности Газизовой М.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение15.09.2022