Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Красноярска, поданную 12 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года

по административному делу № 2а-3210/2021 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Катаевой Людмилы Ивановны к администрации г. Красноярска об именении срока расселения многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя ответчика Бочкарева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Симоненко Е.В., на кассационную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица Черней В.В., на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд в интересах Катаевой Л.И. (далее - прокурор, административный истец) с исковым заявлением к Администрации г. Красноярска об изменении срока расселения многоквартирного жилого дома.

Требования искового заявления мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан на основании заключения межведомственной комиссии от 02.08.2017 № 848 аварийным и подлежащим сносу. Основанием для признания дома аварийным послужили результаты обследования и определения технического состояния дома, изложенные в заключении АО «НТП» от 12.06.2017. Согласно техническому заключению по обследования строительных конструкций ООО «ГрадПроектСтрой» шифр 0015-20-ТЗ от 2020 физический износ здания составил 75 %. Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при определении срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: . В ходе визуального осмотра дома № 30/3 по ул. Озёрная установлены многочисленные трещины, загнивание и прогиб балок, провалы отмостки. Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх определен срок отселения жителей многоквартирного дома на 2030 год. Административный истец полагает указанный срок расселения неразумным в силу его длительности, поскольку непринятие мер к сносу аварийного дома может повлечь его обрушение, создать угрозу жизни проживающем в нем граждан, дальнейшая эксплуатация дома может привести к обрушению инженерных конструкций, повлечь тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью. Администрация г. Красноярска меры по переселению граждан из аварийного дома не предпринимает. В связи с изложенным, прокурор просит суд признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске» в части установления срока расселения дома по адресу: на 2030 год; обязать администрацию г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить срок расселения жилого дома по указанному адресу на 2021 год. Заявление поименовано как исковое заявление, однако с учетом того, что оно подано о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления, а также с учетом вступившего в законную силу определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2021 о возврате данного заявления как административного, заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска 23 ноября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, признано незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 г. № 4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске» в части установления срока расселения дома по адресу: на 2030 год. Возложена обязанность на администрацию г. Красноярска установить срок расселения жителей дома по адресу до 31.12.2022 г.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение, указывая, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. По мнению кассатора в силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится с исключительной компетенции органа государственной власти, а потому установление таких сроков в судебном порядке недопустимо (Постановление Президиума Пензенского областного суда от 12.04.2018 N 44ГА-11/2018). Данные выводы также поддерживаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года. Кассатор настаивает на том, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права па жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие- либо обязанности. В целях реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, многоквартирные дома включаются в адресную программу, формируемую в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. На территории города по переселению граждан из аварийного жилищного фонда действует на настоящее время адресная муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы», утвержденная Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п. В соответствии с механизмом реализации Программы расселению подлежит аварийный жилищный фонд, признанный таковым в установленном порядке до 01.01.2017. В указанную программу жилой дом по не включен. В соответствии с распоряжением администрации города от 13.01.2016 № 4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске» (в ред. от 07.09.2017) срок расселения указанного дома установлен на 2030 год. Кассатор утверждает, что распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске» соответствует требованиям закона, правовые основании для признания распоряжения незаконным и изменения сроков отселения жителей указанного многоквартирного дома отсутствуют. По утверждению кассатора в определении суда апелляционной инстанции не представлены доказательства и не указаны основания, по которым ответчик обязан по требованию истца перенести сроки расселения граждан, проживающих в указанном доме, удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции поставил граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в неравное положение с иными гражданами, жилые дома которых были признаны аварийными ранее, имеют более высокий процент износа, и которые имеют право па предоставление жилых помещений в установленные сроки. Кассатор настаивает на том, что суд не может подменять собой административный орган и принимать решение, не учитывая существующие административные процедуры, кроме того, ставить интересы одних граждан в приоритет перед интересами других, расселение аварийного дома в более ранние сроки возможно только по решению специально созданной в администрации города комиссии, которая устанавливает чрезвычайность ситуации ввиду крайне аварийного состояния жилого дома. Ситуация, сложившаяся в жилом доме , рассматривалась па заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска 10.04.2020 (протокол № 20/20). Решение комиссии в отношении данного аварийного дома, устанавливающее изменение сроков расселения, не принималось. Главой г. Красноярска издано постановление № 533 о предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме , которым поручено организовать проведение противоаварийных работ. Администрацией города был заключен договор от 25.08.2021 № 513 с ООО «ГрандПроектСтрой» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с целью определить состав необходимых противоаварийных работ и их стоимость, подрядчиком по договору ня выполнение работ по разработке проектно¬-сметной документации была определена та же организация, которая неоднократно (в феврале 2020 и в апреле 2021) составляла технические заключения о состоянии спорного аварийного жилого дома, из резервного фонда администрации города выделено 5 262 758,40 рублей на выполнение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме , 04.05.2022 подведены итоги определения подрядчика на проведение указанных работ. Победителем электронного аукциона па проведение противоаварийных работ в жилом доме № 30/3 по ул. Озерной признан единственный участник закупки ООО Строительная компания «Арион». Срок завершения работ по муниципальному контракту - до 30.11.2022. По утверждению кассатора суд апелляционной инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, при этом необоснованно указав, что степень действенности принимаемых мер со стороны административного ответчика представляется сомнительной. Принимая решение о незаконности принятого судом первой инстанции решения, а также о необходимости изменения срока отселения спорного жилого дома, суд ссылается на акт дополнительного осмотра (от 06.05.2022 г.) дома № 30/3 проведенный и подготовленный представителями административного истца с участием представителей управляющей компании. Кассатор настаивает на том, что указанный акт был составлен заинтересованными лицами в отсутствии представителя администрации города и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, представлен в заседание суда апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. При этом именно этот документ принят судом в качестве одного из основных доказательств, подтверждающих состояние спорного жилого дома. В случае если состояние жилого дома с момента признания дома аварийным значительно ухудшилось, собственники жилых помещений, а также представители МП «МУК Красноярская» не лишены были нрава обратиться с заявлением о рассмотрении ситуации в спорном жилом доме на комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска. Однако сторона истца игнорировала возможность изменить срок расселения в административном порядке. В случае возникновения чрезвычайной ситуации дома попадают во внеочередной порядок, но такая ситуация в отношении данного дома должна быть подтверждена соответствующими актами уполномоченных органов. В отношении спорного дома таких документов не имеется. По мнению кассатора выводы суда апелляционной инстанции о несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, являются необоснованными. По мнению кассатора апелляционной инстанцией не установлено, в чем конкретно заключаются указанные несоответствия выводов суда первой инстанции, из текста апелляционного определения невозможно установить какой вывод суда, какому обстоятельству дела не соответствует. Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции верно установлено, что орган местного самоуправления не бездействовал: данная ситуация признана представляющей угрозу ЧС техногенного характера именно уполномоченным на это органом местного самоуправления, которым изданы соответствующие правовые акты, определен перечень конкретных необходимых мер и выделены на это соответствующие финансовые ресурсы резервного фонда. Орган местного самоуправления доказал совершение им действий, предусмотренных законом, адекватных сложившейся ситуации и находящихся в пределах его полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении жалобы

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами в Железнодорожном районе г. Красноярска располагается жилой дом . Материальный истец Катаева Л.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан является собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру (т. 1 л.д. 16). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что иных жилых помещений в собственности Катаева Л.И. не имеет (т. 2 л.д. 22). В названном доме находятся также 10 помещений, принадлежащих МО г. Красноярск на праве муниципальной собственности (т. 2 л.д. 24).

С 01.12.2016 управление многоквартирным домом осуществляет МП «МУК Красноярская» согласно договору управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 65-83).

В 2017 году АО «Научно-технический прогресс» по обращению МП МУК «Красноярская» осуществлена оценка технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома , пригодность его для проживания людей и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации. В техническом заключении № 307/1 от 12.06.2017 отражено, что техническое состояния здания общежития по оценивается как аварийное, а физический износ здания составляет 70 %. По состоянию проживания и санитарному состоянию дом следует признать непригодным для проживания и требующим переселения жильцов в более безопасное и более пригодное для проживание жилье. В качестве порядка устранения дефектов предложен комплекс мероприятий, направленных на восстановление эксплуатационной надежности здания общежития. В случае признания здания подлежащим сносу согласно постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 ремонт дома, подлежащего сносу, следует производить в объёме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В техническом заключении представлены фотографии фундамента, стен и перегородок, кирпичных столбов, перекрытия, полов и балок перекрытия, крыши, инженерных коммуникаций (т 1 л.д. 20-56).

По результатам изучения технического заключения АО «НТП», а также заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.04.2017, межведомственной комиссией под председательством руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Титенкова И.П. принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 30/3 по ул. Озерная в г. Красноярске аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 41-42).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 08.08.2017 № 60-гх дом № 30/3 по ул. Озерная в г. Красноярске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске» утвержден перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (приложение к распоряжению). Распоряжением администрации г. Красноярска от 07.09.2017 № 4-арх внесено изменение в приложение к распоряжению от 13.01.2016 № 4-арх, и в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, включен дом № 30/3 по ул. Озерной со сроком расселения 2030 год.

На момент рассмотрения дела срок отселения названного дома не изменялся.

Согласно пояснениям государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Берг Ю.И. от 21.01.2020 при визуальном осмотре дома по ул. Озерная, 30/3 в г. Красноярске установлены нарушения в виде отслоившейся от стен штукатурки на фасаде и на кирпичных колоннах, повреждений кирпичной кладки на цоколе, не защищенного от увлажнения, повреждений балконной плиты, неудовлетворительного состояния постирочных, расположенных на первом и втором этажах, трещин в цементно-песчаной стяжке на полу, значительного разрушения штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования на втором этаже, отсутствия утеплителя в чердачном перекрытии, загнивание деревянных балок чердачного перекрытия и др. (т. 1 л.д. 57-60).

Управляющей компанией МК «МУК Красноярская» составлен 05.12.2019 акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Как указал инженер ПТО и ОТН МП «МУК Красноярская» Рынч А.В. в комнате № 43 в жилом доме обнаружено обрушение пола по правой стороне от окна в месте устройства душевой кабины. Со слов собственника обрушение произошло 04.12.2019 (т. 1 л.д. 84). В данном акте также зафиксировано, что в комнате № 43 самовольно обустроена душевая с душевым поддоном, туалетной комнатой, к ним проведены инженерные сети, разрешающие документы не представлены.

В заключении специалиста отдела недвижимости земельных отношений администрации Железнодорожного района г. Красноярска (в рамках муниципального жилищного контроля) № 44 от 09.012.2019 об осмотре здания № 30/3 по ул. Озерная отражено обрушение пола в квартире № 43 (т. 1 л.д. 86-87). По результатам осмотра комиссией в составе первого заместителя руководителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска, начальника юридического отдела и главного специалиста недвижимости и земельных отношений МП «МУК Красноярская» даны рекомендации по обследованию дома на предмет определения технической эксплуатации в срок до 20.12.2019; провести необходимые противоаварийные мероприятия в квартирах № 12, 14 и 43, а также рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на выполнение противоаварийных мероприятий.

В адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска переадресовано обращение жильцов аварийного дома по вопросу аварийного состояния дома и неоказания услуг управляющей компанией МП «МУК Красноярская».

Как следует из ответа от 24.12.2019 Департамента первоочередное право расселения имеют многоквартирные аварийные жилые дома, ситуация по которым признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. Факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является чрезвычайной ситуацией или угрозой ее возникновения. Вопросом признания ситуации чрезвычайной и принятия необходимых мер по ее устранению занимается КЧС и ПБ города Красноярска. Дополнительное обследование технического состояния строительных конструкций дома за счет бюджета города на предмет ухудшения его состояния не представляется возможным ввиду отсутствия дополнительных финансовых источников.

По результатам полученных управляющей компанией МП «МУК Красноярска» рекомендацией в рамках содержания общедомового имущества проведены ремонтные работы по частной замене трубопроводов холодного водоснабжения, водоотведения, также заменена запорная арматура ХВС и смеситель в подсобном помещении (моечная). Проводятся планово-предупредительные работы сетей электроснабжения (т.1 л.д. 92). Кроме того, в письменном ответе от 19.12.2019 заместителю руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска управляющей компанией сообщено, что в квартире № 43 имеется аварийная ситуация, а в квартирах № 12 и 14 – предаварийная.

Протоколом № 74-л рабочего совещания от 28.05.2020 при первом заместителе главы г. Красноярска подтверждается, что ситуация с состоянием названного дома заслушивалась на совещании. Департаменту городского хозяйства совместно с администрацией Железнодорожного района г. Красноярска поручено организовать взаимодействие с МП «МУК Красноярска» и принять решение о дальнейшей организации работы по проведению противоаварийных мероприятий в срок до 11.06.2020 (т. 1 л.д. 93-94).

ООО «ГрадПроектСтрой» составлено техническое заключение на предмет исследования состояния строительных конструкций дома (т. 1 л.д. 121-176).

По результатам обследования шурфов отмечено наличие в грунте воды. Наличие трещин в наружных стенах, столбах свидетельствовало об осадках фундамента. По результатам поверочных расчетов установлено, что несущая способность фундаментов не обеспечена, коэффициент перегрузки составляет 1,85. Рекомендации по укреплению фундамента не выполнены, вследствие чего ширина раскрытия трещин в стенах здания продолжает увеличиваться, а также появились новые трещины.

В ходе обследования стен, трещин и цоколя установлено, что ширина раскрытия трещин увеличилась с 0,5-30 мм до 3-55 мм, появились новые трещины, шириной раскрытия до 10 мм. Отмечено отсутствие подоконных сливов, из-за чего происходит разрушение отделки подоконников. По всему периметру здания отмечена деструкция кирпичной кладки цоколя. Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций не соответствуют требованиям закона об энергосбережении. Треть деревянного перекрытия имеет сверхнормативный прогиб, на отдельных участках под перекрытия подведены страховочные стойки. По чердачному перекрытию зафиксированы следы гниения, отдельные балки имеют сквозное гниение. В 2020 году был отмечен прогиб до 40 мм межэтажной площадки между первым и вторым этажом, а также значительная истертость ступеней лестниц. Кроме того, в заключении ООО «ГрадПроектСтрой» выявлены дефекты и повреждения в заполнении проемов, перемычек, отмостков, инженерных сетей.

С учетом установленных нарушений, принимая результаты обследования, специалистом ООО «ГрадПроектСтрой» установлены основания для признания дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Примерная стоимость капитального ремонта здания составляет 101 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. С учетом физического (75 %) и морального износа (25 %), выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска по запросу Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска 02.04.2021 за исх. № 08/1058-дг даны письменные пояснения по вопросу изменения срока расселения граждан из аварийного жилого дома. Как указано в ответе, расселение граждан будет осуществлено в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 г.г. Изменение срока расселения возможно только в случае признания комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Красноярска (КЧС и ПБ города Красноярска) существования реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (т. 1 л.д. 96-97).

Директору МП «МУК Красноярская» и.о. прокурора района Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление от 13.04.2021 № 7-01-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства (т. 1 л.д. 102-107), в котором указано на необходимость проведения дополнительного обследования строительных конструкций дома с привлечением специализированной организации, инициирования вопроса о необходимости рассмотрения ситуации в доме как чрезвычайной, представляющей угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, установлении более раннего срока расселения дома.

В адрес прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска направлено уведомление № 903-4 от 13.05.2021 об исполнении представления с перечнем принятых мероприятий (т. 1 л.д. 108).

На представление прокурора от 13.04.2021 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска дан письменный ответ, согласно которому администрация района не наделена полномочиями по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации на территории района (т. 1 л.д. 113-115).

В 2021 году ООО «ГрадПроектСтрой» повторно проведено обследование строительных конструкций жилого дома по (заключение 0080-21-ТЗ). При сравнении технического состояния здания с предыдущими заключениями ООО «Фундамент» от 2013 года и ООО «ГрадПроектСтрой» от 2020 года установлено увеличение сверхнормативных прогибов перекрытий здания; увеличение ширины раскрытия трещин в стенах здания; увеличение величины повреждений коррозии арматуры балконных плит, увеличение морального износа с 25 % до 29 %. В заключении отражено, что необходимые противоаварийные мероприятия описаны в заключении ООО «Фундамент» от 2013 года, но не выполнены.

Как указал эксперт в заключении № 0080-21-ТЗ, учитывая длительный срок эксплуатации здания, нахождение здания в аварийном состоянии с угрозой внезапного обрушения деревянных перекрытий и стен фронтона здания, жилой дом не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Ввиду реальной угрозы частичного или полного обрушения конструкций дома, наличия опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, эксплуатация жилого дома в настоящее время недопустима. Необходимо ограничить доступ граждан в аварийное здание. Экономически целесообразно здание демонтировать (т. 1 л.д. 175-201).

Как следует из протокола № 20/20 от 10.04.2020, на заседании комиссии КЧС и ПБ города Красноярска обсуждался вопрос о ситуации, сложившейся в доме . Комиссией постановлено «принять к сведению. Рассмотреть данный вопрос на очередном заседании КЧС и ПБ города, по готовности департамента городского хозяйства» с установлением срока – по готовности (т. 2 л.д.11 оборот-13).

Как следует из письменного ответа заместителя руководителя департамента городского хозяйства от 26.10.2021, в 2021 году специализированной организацией выполнено дополнительное обследование дома. По заключению специалиста жилой дом не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧC и ПБ г. Красноярска от 13.07.2021 № 23/21 (т. 2 л.д.25 оборот-27) ситуация, сложившаяся в жилом доме , признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Департаменту городского хозяйства поручено оперативно провести процедуру торгов на проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения ЧС в указанном доме. В соответствии с постановлением администрации города от 03.08.2021 № 570 на указанные цели из резервного фонда выделено 4 358 677,44 руб (т. 2 л.д. 28-29). Департаментом заключен договор от 25.08.2021 № 513 с ООО «ГрадПроектСтрой» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках проведения иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы ЧС, работы завершены 15.10.2021. В настоящий момент ведется подготовка документации на проведение торгов для заключения муниципального контракта на выполнение противоаварийных работ. В подтверждение размещения сведений о конкурсе административным ответчиком представлены сведения официального сайта zakupki.gov.ru, номер электронного аукциона – 0119300019821002116.

Согласно представленному протоколу № 23/21 от 13.07.2021 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ г. Красноярска (т. 2 л.д. 24 оборот-25), ситуация в доме признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Постановлено подготовить проект постановления администрации г. Красноярка о переводе органов управления, сил и средств городского звена в состояние «Повышенная готовность» в срок до 16.07.2021.

Главой г. Красноярска 19.07.2021 издано постановление № 533 о предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме . Данным постановлением вышеназванная ситуация признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайно ситуации, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска поручено организовать проведение противоаварийных работ, а в случае обращения жителей дома предоставить помещения маневренного фонда на время проведения противоаварийных работ. Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске поручено довести до жителей дома информацию о проведении противоаварийных работ, предложить жителям дома переехать в маневренный фонд на время проведения противоаварийных работ.

Суду первой инстанции представлен ответ Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 28.09.2021 на служебный запрос, из которого следует, что для обеспечения безопасного проживания граждан названного дома требуется выполнить противоаварийные работы стоимостью 3 829,58 тыс. руб. В настоящее время МП «МУК Красноярская» осуществляет наблюдение за техническим состоянием строительных конструкций. К ответу приложен журнал маяков с записями до августа 2021 года включительно.

Проанализировав доказательства по делу и положения жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать решение органа местного самоуправления нарушающими требования закона, совершенными им вопреки законной цели деятельности органа местного самоуправления, правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции следующим. Анализ приложения к Распоряжению администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх, с учетом выборочно представленных прокурором заключений о признании домов из данного перечня аварийными, показывает, что срок отселения 574 домов в данном перечне определен хронологически в зависимости от даты признания их аварийными, что соответствует вышеприведенному критерию ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, применение которого судом квалифицировано как обоснованное. Начиная с 2022 и до 2030 года (срок отселения дома ) ежегодно Администрацией г. Красноярска планируется расселение большого количества домов, объем расселения при этом зависит от объема финансирования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ и собственных бюджетных возможностей городского округа. Не усматривается незаконности действий и бездействия административного ответчика в отношении дома даже с учетом того, что суд признает доказанными со стороны прокурора его доводы об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Все вышеперечисленные доказательства их совокупности свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления в связи с такой угрозой не бездействовал: данная ситуация признана представляющей угрозу ЧС техногенного характера именно уполномоченным на это органом местного самоуправления, которым изданы соответствующие правовые акты, определен перечень конкретных необходимых мер и выделены на это соответствующие финансовые ресурсы резервного фонда. Представленная переписка, протоколы заседаний и рабочих совещаний указывают на то, что органом местного самоуправления осуществляется контроль за состоянием многоквартирного дома и на основе получаемой информации принимаются решения в рамках собственных полномочий. По мнению суда первой инстанции при таких обстоятельствах орган местного самоуправления доказал совершение им действий, предусмотренных законом, адекватных сложившейся ситуации и находящихся в пределах дискреционных полномочий. Суд первой инстанции указал, что при наличии подобного вывода суд не вправе давать оценку целесообразности принятых мер из имеющегося у органа местного самоуправления перечня, в частности, целесообразности выделения суммы 4,3 млн. руб. на противоаварийные мероприятия для продления срока эксплуатации дома вместо того, чтобы изменить срок расселения дома на более ранний (какое решение, например, принималось в схожей ситуации в отношении дома № 20 по ул. Путевой – о внеочередном переселении граждан из аварийного дома без противоаварийных работ и с предоставлением жителям дома помещений маневренного фонда – т. 2 л.д. 80-81). В данном случае по мнению суда первой инстанции прокурором в связи с данной сложившейся ситуацией избран неверный способ защиты жилищного права материального истца – в соответствие с положениями п. 3 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, также разъяснений Верховного суда РФ, в подобной ситуации Катаева Л.И. вправе требовать не изменения сроков расселения ее дома, а постановки на учет в качестве нуждающейся по основанию проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и последующего внеочередного предоставления помещения по договору социального найма. В силу п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Суд первой инстанции указал, что на период постановки на учет в качестве нуждающейся и на период предоставления жилого помещения Катаева Л.И. ввиду наличия угрозы чрезвычайной ситуации в ее доме вправе обращаться за предоставлением ей на жилого помещения маневренного фонда (на выделение таких помещений жителям дома указано в постановлении Главы г. Красноярска), в котором она будет проживать во время проведения противоаварийных работ, либо до предоставления жилого помещения по договору социального найма. Суд первой инстанции указал, что доводы прокурора о неотложности и чрезвычайной срочности защиты жилищных прав Катаевой Л.И. в большей степени как раз соответствуют такому способу реализации жилищных прав, как предоставление помещения маневренного фонда, что можно реализовать в кратчайшие сроки, тогда как перенос сроков отселения физических лиц из многоквартирного дома на следующий календарный год в любом случае предполагает длительную процедуру изъятия жилых помещений, выплаты выкупной стоимости или предоставления других помещений, в случае наличия споров – обращение в суд с соответствующими исками, что невозможно реализовать срочным и чрезвычайным образом, что вновь возвращает материального истца к обращению за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции указала, что сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности. Вместе с тем. согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части I статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения). Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции должен исходить не только исключительно из компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора, чего по делу сделано не было. Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в фактически в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 75% только по состоянию на февраль 2020 года (и оно имеет тенденцию к деградации), суд первой инстанции не дал оценку тому, что установленный срок расселения дома до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. При этом без внимания оставлено то, что при многочисленных обследованиях дома только в июле 2021 г. принято решение организовать проведение противоаварийных работ, которые до текущего момента не проведены. При наличии повторного феврале 2020 г. технического заключения ООО «ГрадПроектСтрой» о демонтаже дома и о нецелесообразности даже его капительного ремонта, а не противоаварийных работ, степень действенности принимаемых мер со стороны административного ответчика представляется сомнительной. Апелляционная инстанция указала, что такое несоответствие имеется, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.1 1.2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска с признанием незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 г. № 4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске» в части установления срока расселения дома но адресу: на 2030 год. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что установление срока расселения граждан указанного дома до 31.12.2022 года отвечает требованиям разумности с учетом установленных обстоятельств по делу. Апелляционной инстанцией учтено, что представителями административного истца проведен и подготовлен акт дополнительного осмотра (от 06.05.2022 г.) дома № 30/3 с участием представителей управляющей компании. Выявлено с правой стороны угла здания многочисленное отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада, значительное расхождение кирпичной кладки, в результате чего видны трещины на маячках. Со стороны бывшего парадного входа опорочные колонны усилены металлическими швеллерами, несмотря на наличие которых наблюдается значительное разрушение колонн, отслоение штукатурки. Имеются трещины на арочной части с множественными разрушениями штукатурки, кирпичной кладки, наблюдается просадка отмостки с торцевой части и парадного входа здания. Внутри дома выявлена просадка пола, разрушение бетона. При осмотре моечной комнаты на первом этаже выявлено поражение стен и потолка грибком по всему периметру, отслоение штукатурки. Перекрытия моечной комнаты выполнены из дерева, на которых находится бетонная заливка, перекрытия поражены гнилыо, имеют провисы, изгибы. Металлические перекладины, которые держат деревянные лаги, поражены коррозией примерно на 70%. На первом этаже в жилом помещении обрушен пол. При осмотре приямка обнаружено наличие воды (подвальное помещение в доме отсутствует). В переходе между первым и вторым этажами имеется трещина штукатурки и кирпичной кладки в угловой части. Перекрытия чердачного помещения второго этажа здания имеют значительный прогиб, в результате чего установлены в двух местах страховочные балки. При давлении на страховочную балку потолочного перекрытия имеется визуальный прогиб горизонтальной балки. В квартире № 31 установлено наличие страховочной балки, тем не менее деформация потолка продолжается, имеется угроза его обрушения. На балконе квартиры № 42 имеется сквозное отверстие в чердачное помещение, наблюдается значительное разрушение перекрытия, отслоение штукатурной кладки. В коридорном помещении имеется разрушение перекрытия под окном, массовое отслоением бетона. Повторно рассмотрев дело суд апелляционной допросил в качестве специалиста главного инженера МП г. Красноярска «МУК Красноярская» Круглянин В.В., работающий в организации с 2019 года, который сообщил, что на тот момент дом уже был на контроле как аварийный. Управляющей компанией неоднократно приглашались специалисты, дом осматривался. Особую опасность на сегодняшний день представляет мойка на 2 этаже, в которой прогнили деревянные перекрытия, а бетонное основание провисло. Внизу гоже моечная. В 2020 г. администрация района потребовала её закрыть, но это невозможно, т.к. люди там моются. В квартире № I были факты обрушения пола. Трещина над парадным входом увеличивается постоянно, что приведет к обрушению. Не уверен, что до 2030 г. дом простоит без жертв. Он сам писал письма в администрацию о необходимости ускорения сроков расселения. По поводу согласования предполагаемых противоаварийных работ пояснил, что смета предлагалась больше, в ней закладывалась замена коммуникаций, инженерных сетей, перекрытий, а потом объем работ урезали. Не все работы, которые они предлагали провести, вошли в окончательный вариант. Оставили усиление перекрытий, предполагалось установить страховочные балки, но если их установят на 2 этаже, то увеличится нагрузка па перекрытие между 1 и 2 этажом. Кроме того, после вскрытия можно точнее сказать, какое состояние там окажется. По его мнению, дом надо расселять. Особую опасность представляет моечная комната.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Апелляционная инстанция указала, что сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности. Вместе с тем. согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части I статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Апелляционная инстанция, руководствуясь указанными нормами права обоснованно указала, что суд первой инстанции должен исходить не только исключительно из компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора, чего по делу сделано не было. Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в фактически в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 75% только по состоянию на февраль 2020 года (и оно имеет тенденцию к деградации), суд первой инстанции не дал оценку тому, что установленный срок расселения дома до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. При этом без внимания оставлено то, что при многочисленных обследованиях дома только в июле 2021 г. принято решение организовать проведение противоаварийных работ, которые до текущего момента не проведены. При наличии повторного феврале 2020 г. технического заключения ООО «ГрадПроектСтрой» о демонтаже дома и о нецелесообразности даже его капительного ремонта, а не противоаварийных работ, степень действенности принимаемых мер со стороны административного ответчика представляется сомнительной.

Ссылка кассатора на то, что акт от 06.05.2022 г был составлен заинтересованными лицами в отсутствии представителя администрации города и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, представлен в заседание суда апелляционной инстанции подлежит отклонению поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством наделен правом исследования дополнительных доказательств. Позиция кассатора о том, что названный акт составлен заинтересованным лицом отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции принимая решение об отмене судебного акта суда первой инстанции руководствовался не только указанным актом, а совокупностью доказательств, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 84 КАС РФ согласно содержанию которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком принимаются меры по устранению сложившейся ситуации подлежит отклонению, поскольку об эффективности принимаемых мер может свидетельствовать положительный результат, возникшей в результате принятия указанных мер, а установленный в оспариваемом распоряжении срок расселения до 2030 года свидетельствует об обратном. Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был устанавливать иной срок расселения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный срок определен апелляционной инстанцией с целью защиты неопределенного круга лиц и как следствие способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции ответчика, поскольку обратный подход приведет к не восстановлению нарушенных прав лиц в защиту которых прокурором инициирован иск.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующего на момент рассмотрения кассационной жалобу согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно установил срок расселения, поскольку обратный подход не привел бы к восстановлению нарушенных прав, в интересах которых прокурором подан иск. Вопреки доводам кассатора апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе, высказанным заявителем в судебном заседании.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных апелляционной инстанцией доказательств и оспариванию обоснованности вывода апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи