Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Широкова Сергея Михайловича, поданной через суд первой инстанции 21 июля 2021 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу № 2а-1309/2020 по административному исковому заявлению Широкова С.М. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Широкова С.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Шаровой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы указанных учреждений, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Широкова С.М., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Широков С.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний, в котором с учетом уточнения требований просил признать действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по необеспечению мер по соблюдению надлежащих условий содержания в период времени с 14 января 1998 года по 7 марта 2001 года незаконными, аннулировать наложенные ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области взыскания, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в размере 530 000 руб.

В обоснование требований указал, что с января 1998 года до 7 марта 2001 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в камерах под номерами 100, 96, 90, условия содержания в которых не соответствовали установленным законом требованиям в части освещения, материально-бытового оснащения, горячего и холодного водоснабжения, соблюдения температурного режима; санитарного состояния камер, душевых комнат и туалетов; медицинского обеспечения, качества питания.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области нарушены его право на вежливое, без жестокого или унижающего достоинство, обращение, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на материально - бытовое обеспечение, право на прогулку, право на просмотр кино-видеофильмов не реже одного раза в неделю, право на обращение в государственные органы и в суд; на свидания с родственниками; на соблюдение условий приватности в зоне туалета в камере.

Кроме того, в нарушение требований закона его передвижения вне камеры осуществлялись в наручниках. Меры взыскания, примененные в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в виде водворения в ШИЗО, считает незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу Широкова С.М. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков С.М. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда с приятием в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства от 29 апреля 2020 года, от 24 августа 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 21 мая 2021 года о вызове в судебное заседание свидетелей, которые подтвердили бы факт ненадлежащих условий его содержания в оспариваемый период. Материалы дела не содержат доказательств надлежащих условий его содержания, а представленные стороной административного ответчика доказательства являются недопустимыми. Суд апелляционной инстанции необоснованно не оказал ему содействие в предоставлении доказательств, не проверив его заявление о подлоге представленных документов и фальсификации сведений административным ответчиком.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, полагает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 25 000 руб.

Полагает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные заседания от 29 апреля 2021 года, от 20 мая 2021 года, от 3 июня 2021 года проведены разными составами суда, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика УФК по Иркутской области, что повлекло в дальнейшем неисполнение судебного решения. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает необоснованным выводы суда о доказанности факта содержания истца в ненадлежащих условиях во время его пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в части применения специальных средств (наручников), нарушения прав на просмотр видеофильмов, телепередач, одиночного содержания, считает, что суд не дал оценки представленным административным ответчиком доказательствам. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а сумма взысканной в его пользу компенсации является завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Широков С.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Иркутским областным судом по пунктам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к смертной казни, Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года «О помиловании» смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Широков С.М. прибыл 14 января 1998 года, убыл 7 марта 2001 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

На основании информации, предоставленной административным ответчиком, суды установили, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области камеры для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы расположены в отдельно стоящем режимном корпусе № 2 на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания в отдельном блоке, с железобетонными перекрытиями, перегородками и стенами из кирпича.

Осужденный Широков С.М. в оспариваемый период содержался в камерах № 90, № 96, № 100 режимного корпуса № 2 на общих основаниях с учетом требований закона о раздельном содержании указанной категории осужденных лиц.

Разрешая административные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период содержания Широкова С.М. в СИЗО-1 г. Иркутска условия содержания подозреваемых и обвиняемых, осужденных в период с 1998 по 2001 годы, в ИЗ-38/1 соответствовали Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 20 декабря 1995 года № 486, каких-либо нарушений действующего в оспариваемый временной период законодательства Российской Федерации не установлено.

Оценивая требования административного истца об аннулировании мер взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что меры взыскания, примененные в СИЗО-1 г. Иркутска к административному истцу в 1999-2000 годах, на момент его обращения 3 июля 2020 года с настоящими требованиями погашены, а поскольку им в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, при том, что погашение взыскания аннулирует уголовно-исполнительные последствия, то и правовых оснований для аннулирования мер взыскания, примененных к нему в СИЗО-1 г. Иркутска, не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что требования об аннулировании мер взыскания в СИЗО-1 г. Иркутска, наложенных постановлениями от 22 июня 1999 года, от 16 августа 2000 года, от 30 апреля 2000 года, не могут быть удовлетворены по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд. Оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, суд также не установил.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для подачи административного иска, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с момента убытия из СИЗО-1 г. Иркутска 7 марта 2001 года до момента подачи административного иска 29 апреля 2020 года. Приходя к такому выводу, суд также учел позицию административного истца, который полагал, что до введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 1 января 2020 года) не существовало нормы права, позволяющей эффективно защитить свои права на территории Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске Широковым С.М. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления об аннулировании взысканий, наложенных и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области постановлениями от 22 июня 1999 года, 30 апреля 2000 года, 16 августа 2000 года за нарушение установленного порядка содержания под стражей в виде водворения в карцер; об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков прав административного истца, выразившихся в необеспечении достаточного освещения в камере, в наличии бетонного покрытия, несоблюдении температурного режима, отсутствии тумбочки и полочки для хранения вещей и продуктов, отсутствии горячей воды, в нерегулярной подаче холодной воды неудовлетворительного качества, отсутствии питьевой воды, отсутствии раковины, в антисанитарных условиях камеры и душевой комнаты, в оборудовании спального места, сложенного из кирпичей, в недостаточном медицинском обеспечении, в том числе удалении зуба в условиях камеры, в отсутствии гигиенических наборов и предметов первой необходимости, низком качестве питания, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в части применения специальных средств (наручников), нарушения права на просмотр видеофильмов, телепередач, одиночного содержания, незаконного содержания в карцере по постановлениям от 22 июня 1999 года, 16 августа 2000 года, 30 апреля 2000 года общей продолжительностью 40 суток, указав, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то при разрешении настоящего дела надлежит исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей, помимо общих положений, параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения, учитывая длительность незаконного содержания в карцере (40 суток), длительность непредоставления возможности просмотра телерадиопередач и кинофильмов на протяжении всего времени содержания в СИЗО-1, длительность одиночного содержания, применение специальных средств - наручников при передвижении, но, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для административного истца, давность указанных событий - более 19 лет назад, отсутствие обращений истца в судебно-следственные органы с подобными требованиями, а также доказательств того, что в настоящее время он испытывает нравственные страдания в той мере, в которой он указывает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет сумма в размере 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 - 4 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта содержания истца в ненадлежащих условиях во время пребывания Широкова С.М. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в части применения специальных средств (наручников), одиночного содержания, суммы взысканной в его пользу компенсации судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части нарушений, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам сторон относительно данных нарушений условий содержаний, между тем доказательств, опровергающих доводы Широкова С.М. в части указанных нарушений, административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области об отсутствии существенных нарушений прав административного истца, не влекут отмену судебного акта, поскольку выводов суда о ненадлежащих условиях его содержания в учреждении не опровергают.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части административных исковых требований, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, также являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, и в кассационных жалобах не обжалуются.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушения прав административного истца на просмотр видеофильмов, телепередач, а также довода кассационной жалобы административного истца о соблюдении им срока для обращения в суд с заявленными требованиями заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, судебные инстанции указали на пропуск Широковым С.М. установленного законом срока на обращение в суд.

Вместе с тем указанные выводы являются преждевременными.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Делая вывод о пропуске Широковым С.М. срока для обращения в суд без уважительных причин в отношении оспариваемых условий содержания в следственном изоляторе, суды не приняли во внимание, что административный истец находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, нарушения были идентичными, повторяющимися, что свидетельствует о их длящемся характере.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Указанное нормативное предписание не возлагает на административного истца обязанность предоставить суду доказательства обращения в Европейский Суд по правам человека, а содержит требование указать в заявлении дату обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номер этой жалобы.

Широков С.М. в дополнении к административному исковому заявлению (том 1 л.д. 39) указал, что обращался 19 ноября 2019 года в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, указал номер жалобы №), однако суды данные сведения не приняли во внимание.

Соответственно, с учетом положений пункта 1.1 статьи 219, части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 27 января 2020 года, с учетом даты подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека 19 ноября 2019 года, и обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, 14 мая 2020 года, то есть в течение 180 дней со дня вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, срок для обращения в суд с настоящим административным иском Широковым С.М. соблюден.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об обратном ошибочны. Отсутствие у Широкова С.М. препятствий для обращения в национальный суд до внесения изменений в действующее законодательство правового значения не имеет, поскольку срок обращения лица, подавшего в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, установлен законодателем императивно и соблюдение указанного срока не поставлено в зависимость от каких-либо иных условий, помимо перечисленных в названном законе, к числу которых обстоятельства, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, не относятся.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о пропуске Широковым С.М. срока для обращения в суд не привели к принятию несправедливого и незаконного решения и на правильность суждения о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания не повлияли.

В кассационной жалобе административные ответчики не соглашаются с апелляционным определением, которым длительность непредоставления Штрокову С.М. возможности просмотра телерадиопередач и кинофильмов на протяжении всего времени содержания в СИЗО-1 учтена в качестве основания, свидетельствующего о ненадлежащих условиях его содержания. Данный довод кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Статьей 29Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 24.10 Европейских пенитенциарных правил заключенные должны иметь возможность регулярно получать информацию об общественных событиях, получая по подписке или читая газеты, периодические издания и другие публикации, а также по радио или телевидению, за исключением случаев, когда судебный орган в отдельных случаях устанавливает конкретный запрет на определенный период.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положения статьи 23 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Согласно пункту 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148 (далее - Правила), действовавших на момент содержания Широкова С.М. в изоляторе временного содержания, камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Таким образом, действовавшее в период содержания Широкова С.М. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области законодательство (статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункт 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы), определяет, что все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Законодатель предусмотрел, что обеспечение камер следственных изоляторов телевизорами не является обязательным условием.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания учитывать длительность непредоставления Широкову С.М. возможности просмотра телерадиопередач и кинофильмов на протяжении всего времени его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли в целом на правильность выводов о необходимости взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Доводы кассационной жалобы административного истца о занижении размера компенсации морального вреда и доводы кассационной жалобы административных ответчиков о завышении размера указанной компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, так как при определении размера компенсации судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений условий его содержания, их длительность, иные обстоятельства соразмерно восполняющие допущенные в отношении него нарушения.

Доводы заявителя в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать и исследовать новые доказательства, ходатайство Широкова С.М., заявленное в кассационной жалобе, о допросе свидетелей, не допрошенных нижестоящими судами, подлежит отклонению.

Утверждения Широкова С.М. в кассационной жалобе о рассмотрении административного дела разными составами суда, не привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Иркутской области, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях и незаконности обжалуемых судебных актов, данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы Широкова С.М. о неполноте и неточностях протоколов судебных заседаний также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец реализовал свое право на принесение замечаний на указанные процессуальные документы в установленном порядке, а к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена оценка соответствия содержания протоколов судебных заседаний критериям, определенным статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Широкова С.М. нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако, принимая во внимание, что устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи