Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу № 2а-4145/2023 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворению неподлежащей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 20 июня 2023 года № 17/93 выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 года.

Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года № 6-84 «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 16, 17, 18, 19 возложены на Орджоникидзевскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 (далее - окружная избирательная комиссия) от 28 июля 2023 года № 12/162 зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Политической партии РОДП «Яблоко».

Решением окружной избирательной комиссии от 26 июля 2023 года № 11/143 зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по тому же избирательному округу ФИО2, выдвинутый избирательным объединением Свердловским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2, мотивируя требования тем, что названный кандидат осуществляет агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу положений подпункта «д» пункта 7 статьи 76, пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) является основанием для отмены регистрации кандидата.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 17 августа 2023 года кассационной жалобе, дополненной в судебном заседании 25 августа 2023 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

ФИО2, окружная избирательная комиссия, Прокуратура Свердловской области представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, административные ответчики просили о рассмотрении дела без их участия, остальные лица о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1 и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Специфика избирательных прав и особенности их реализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих гарантий этих прав всему избирательному корпусу на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 3, 17, 18, 32 и 55 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 10 октября 2013 года № 20-П).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом № 67-ФЗ, который, помимо иного, предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены регистрации кандидата.

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Регистрация кандидата на основании пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»).

Основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2 является, по мнению административного истца, факт изготовления им агитационных материалов (плакатов тиражом 15 000 экземпляров), содержащих изображение товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины», без заключения лицензионного договора с правообладателями и без регистрации предоставленного права использования товарного знака.

Разрешая настоящее административное дело, судебные инстанции исходили из того, что кандидатом ФИО2 нарушений норм законодательства об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала не допущено, поскольку им было получено необходимое согласие правообладателей на использование в агитационных материалах в период избирательной кампании изображений товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что изображения товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины», размещенные в агитационном печатном материале, не являются основным объектом агитации, поскольку носят исключительно информационный характер, не являются основным самостоятельным объектом воспроизведения, не преследуют коммерческой цели, занимают незначительную часть агитационного печатного материала и не имеют самостоятельного смысла, играя второстепенную роль и иллюстрируя размещенные логотипы как связь с данными организациями.

Судебная коллегия кассационного суда выводы об отказе в удовлетворении административного иска находит верными.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на агитационном печатном материале кандидата в депутаты ФИО2 размещены изображение товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины» с письменного согласия их правообладателей, в которых определены условия использования (безвозмездно) и период использования (на период проведения избирательной кампании до момента официального опубликования итогов голосования по результатам выборов).

Убедившись в получении согласия правообладателей на использование средств индивидуализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности и оснований для удовлетворения административного иска.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что перечень способов распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Таким образом, предоставляя административному ответчику ФИО2 свое письменное согласие на безвозмездное использование товарного знака и логотипа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правообладатели в пределах своего усмотрения правомерно распорядились принадлежащими им исключительными правами.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о незаключении лицензионного договора и об отсутствии регистрации права на использование товарного знака обоснованно отклонены судами нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение действительность волеизъявления правообладателей на использование средств их индивидуализации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются, подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением мотивов, по которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем в материалы административного дела таких доказательств не представлено, что правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного искового заявления.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на нарушение кандидатом пункта 5 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ состоятельной признана быть не может. Приведенная норма к данным правоотношениям, не связанным с использованием при финансировании избирательной кампании иных денежных средств, помимо средств избирательного фонда, бесплатным оказанием работ (услуг), не применима.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи