Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Лемезы Т. Д. (далее - Лемеза Т.Д.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года по административному делу № 2а-875/2021 (№ 2а-8456/2019) по административному исковому заявлению Васильевой Е. Э. (далее – Васильева Е.Э.) к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лемезе Т.Д., Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лемезы Т.Д. и представителя заинтересованного лица Капитоновой Г.З. – Салтыкова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца Васильевой Е.Э. – Иванова Н.В., судебная коллегия

установила:

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21 декабря 2010 года в отношении должника Васильева А. В. (далее Васильев А.В.) о взыскании в пользу Ершова В. К. (далее Ершов В.К.) задолженности в размере 366 800 рублей, вынесено постановление о передаче принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес>, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам состоявшихся 24 декабря 2018 года торгов право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру приобрела Капитонова Г.З.

15 февраля 2019 года Васильева Е.Э. обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, выразившихся в реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>. Просила обязать административных ответчиков отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года о передаче названного имущества на торги и результаты данных торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что также является собственником 1/3 доли реализованной на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП квартиры, собственником еще 1/3 доли которой является их общая с должником дочь. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации доли должника в общем имуществе, поскольку о проведении торгов ее не уведомляли, она лишилась возможности реализовать право на преимущественную покупку доли квартиры.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багарян А. А. (далее - Багарян А.А.) и Лемеза Т.Д., в качестве заинтересованного лица Степанова Е.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило разрешение судом спора о правах, не привлеченных к участию в деле лиц. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что реализация квартиры состоялась 24 декабря 2018 года, указал на необходимость установления собственника реализованной доли в праве собственности на квартиру и разрешении вопроса о привлечении его к участию в деле.

При новом рассмотрении дела судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены Капитонова Г.З. (л.д.213, Т.1), Васильев А.В. и Ваулин В.А. (л.д.242, Т.1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило разрешение судом спора о правах, не привлеченных к участию в деле лиц. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сособственником переданной на торги квартиры является, в том числе, и Васильева А. А. (далее - Васильева А.А.), в связи с чем при совершении оспариваемых действий должностного лица последним должны были быть учтены ее права, в то время как она к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции не привлекалась, о месте и времени судебных заседаний не извещалась.

При новом рассмотрении дела судом в качестве заинтересованного лица была привлечена Васильева А.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Васильевой Е.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменено в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лемезы Т.Д., выразившееся в неисполнении обязанности уведомления Васильевой Е.Э. о реализации имущества должника Васильева А.В. - 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от 21 декабря 2010 года.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 марта 2021 года по административному делу № 2а- 875/2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 4 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лемеза Т.Д. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и основанном на данной оценке выводе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неуведомлению Васильевой Е.Э. о передаче арестованного имущества на торги. Указывает, что судом не были истребованы и изучены надлежащим образом материалы исполнительного производства, в которых присутствуют документы, подтверждающие направление уведомлений должнику и сособственнику Васильевой Е.Э. спорного имущества (реестры, конверты, уведомления). Кроме того, считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица уполномоченное на реализацию арестованного имущества - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество), у которого находятся документы, переданные судебным приставом-исполнителем при направлении имущества на реализацию, и которые судом не истребованы. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Росимущество не должно направлять имущество на торги в случае отсутствия полного пакета документов, подтверждения уведомления и отказа сособственников о выкупе доли должника и также несет ответственность за действия (бездействие), повлекшие убытки для одной из сторон.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, и исходя из того, что Васильева Е.Э. не представила документы, позволяющие судить о наличии у нее возможности приобретения спорной доли в арестованном имуществе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, указав, что действующее законодательство не предполагает возможности принудительного отчуждения имущества долевого собственника без извещения об этом всех остальных участников долевой собственности, посчитал неверным вывод суда об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника без извещения сособственника Васильевой Е.Э. при наличии у него информации о том, что указанное имущество имеет режим совместной долевой собственности, отменив решение в указанной части и приняв новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лемезы Т.Д. по неизвещению административного истца о реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, исходя из того, что процедура реализации имущества соблюдена, а торги, признанные состоявшимися, в судебном порядке не оспорены.

Поскольку в неудовлетворенной части административного иска выводы судов на обжалуются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Между тем, доказательство того, что участнику долевой собственности Васильевой Е.Э. была предоставлена возможность приобретения арестованной доли до передачи имущества на торги, материалы дела не содержат.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом- исполнителем не были совершены действия по извещению Васильевой Е.Э. о реализации имущества должника, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что в результате указанного бездействия было нарушено преимущественное право Васильевой Е.Э. на приобретение доли в общем имуществе, не имеется, так как фактически реализация спорной квартиры была проведена без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства достоверных и бесспорных сведений о том, что Васильева Е.Э. была своевременно проинформирована судебным приставом-исполнителем о реализации доли в праве собственности на квартиру с торгов в счет погашения задолженности Васильева А.В., а также сведений о получении судебным приставом-исполнителем отказа административного истца и заинтересованного лица Васильевой А.А. от приобретения доли должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное в материалы дела уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя Лемезы Т.Д. выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку не содержит ни даты составления, ни адресата, а приложенный к нему список б/н простых почтовых отправлений на франкировку без реестра отправлений, датированный 21 февраля 2018 года, то есть на следующий день после вынесения 20 февраля 2018 года постановления о передаче имущества на торги, при том, что законодательно для сособственника установлен месячный срок для принятия решения о выкупе доли, доказательством направления данного уведомления административному истцу до передачи имущества на торги, не является.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лемезы Т.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года.