Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года по административному делу № 2а-5273/2020 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании нормативного правового акта не действующим в части.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Трошкиной А.В., судебные акты полагавшей отмене не подлежащими, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09 июля 2020 года № 1269 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий в целях возмещения части фактических расходов на проведение профилактической дезинфекционной обработки мест общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 (далее – Положение).

Абзацем 7 пункта 8 главы 2 Положения предусмотрено, что управляющая организация для участия в отборе представляет в Управление ЖКХ до 31.07.2020, помимо прочего, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению профилактической дезинфекционной обработки мест общего пользования в многоквартирном доме, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ составляются по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не действующим с даты вынесения решения суда абзац 7 пункта 8 главы 2 Положения, а также исключить с даты вынесения решения суда из наименования и текста Положения указание на период с 01.05.2020 по 11.05.2020.

Требования мотивировало тем, что работы по дезинфекции мест общего пользования не входят минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества, заказчиками этих работ жители не являются, поэтому условие об оформлении этих работ актом не основано на законе и не выполнимо, необоснованно ограничивает круг лиц, претендующих на получение субсидий. Ограничение периода регулируемых отношений с 01.05.2020 по 11.05.2020 не соответствует текущей эпидемиологической обстановке, не обеспечивает получение субсидий за весь период проведения работ по дезинфекции мест общего пользования.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 21 сентября 2021 года кассационной жалобе ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражения на кассационную жалобу представлены Прокуратурой Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правильный вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания и обоснованно отказали в удовлетворении административных исковых заявлений, правомерно констатировав соблюдение установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Вывод судов нижестоящих судебных инстанций является верным, соответствует материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления; нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требования, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, помимо иного, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Проанализировав оспариваемые нормы Положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку в спорных правоотношениях орган местного самоуправления самостоятельно определяет условия и порядок предоставления муниципальной субсидии как дополнительной меры поддержки определенной группе субъектов, в данном случае – управляющим организациям.

Доводы о том, что период регулируемых отношений необоснованно ограничен органом местного самоуправления с 01.05.2020 по 11.05.2020, проверены судами и отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Судами правомерно учтено, что этот период установлен на основании и во исполнение нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу: распоряжения Правительства Свердловской области от 30.04.2020 № 173-РП «О выделении средств из резервного фонда Правительства Свердловской области для предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (л.д. 49-51), а также распоряжения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 29.04.2020 № 11-01-81/4118 (л.д. 48).

Не установлено судами и противоречий при установлении абзацем 7 пункта 8 главы 2 Положения формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, поскольку оспариваемая норма не дополняет минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 761/пр от 26.10.2015, а устанавливает требования к форме документа.

Суждения автора жалобы о том, что акт не является документом, подтверждающим затраты управляющей организации, правового значения не имеют, поскольку по смыслу оспариваемого Положения акт не отнесен к числу документов, подтверждающих оплату расходов на проведение профилактической дезинфекционной обработки мест общего пользования в многоквартирном доме. Следует отменить также, что перечень документов, подтверждающих оплату расходов, является открытым и не содержит ограничений по форме документов.

Акт в данном случае является документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением субсидии предоставляются управляющим организациям, под которыми понимаются юридические лица (независимо от организационно-правовой формы) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие управление многоквартирными домами; товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы; лица, уполномоченные в установленном законом порядке от имени собственников помещений в многоквартирных домах действовать в отношениях с третьими лицами (при непосредственном управлении многоквартирными домами собственниками помещений) (абзац 1 пункта 2 Положения).

Таким образом, названным Положением прямо предусмотрено, что целевая субсидия предоставляется управляющей организации именно в связи с осуществлением действий по управлению многоквартирными домами от имени собственников помещений в них.

В этой связи условие о подписании акта собственниками помещений в многоквартирном доме не может рассматриваться как противоречащее законодательству, в частности статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушающее права административного истца.

Суждение о том, что акт сдачи приемки должен быть подписан непосредственно в день выполнения работ, несостоятельно, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование императивно не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи