Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года по материалу № 9А-68/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности председателя Красноярского краевого суда Ракшову Олегу Геннадьевичу о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий исполняющего обязанности председателя Красноярского краевого суда Ракшова О.Г., выразившихся в ненадлежащем контроле за организацией работы аппарата суда по выдаче судебных актов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; признании незаконными действий исполняющего обязанности председателя Красноярского краевого суда Ракшова О.Г., выразившихся в ненадлежащем контроле за организацией работы аппарата суда по направлению судебных актов почтовым отправлением по адресу заявителя; обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административный истец, имея статус адвоката, действуя в интересах осужденного ФИО2, дважды (16.04.2021 и 28.04.2021) через личный кабинет пользователя на интернет портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подал два ходатайства о выдаче приговора Красноярского краевого суда от 26.05.2011 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2011 в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Однако, на момент направления настоящего административного искового заявления запрашиваемые акты заявителем не получены.

Полагает, что в связи с неисполнением исполняющим обязанности председателя Красноярского краевого суда Ракшовым О.Г. положений действующего законодательства в части контроля за работой аппарата суда была допущена волокита и неисполнение ходатайств от 16.04.2021 и 28.04.2021.

Определением Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обжалуемые незаконные действия должностного лица не связаны с осуществлением правосудия, а поводом для подачи административного искового заявления послужили действия аппарата Красноярского краевого суда. Обращает внимание, что данным исковым заявлением обжалуются действия исполняющего обязанности председателя Красноярского краевого суда не как лица, наделенного полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, а как лица, наделенного административно-распорядительными и организационно-распорядительными функциями по отношению к аппарату Красноярского краевого суда.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что требования, касающиеся процессуальной деятельности суда, в том числе председателя суда, не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что законодательство Российской Федерации не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи либо председателя суда, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 полагает нарушенными права вследствие бездействия исполняющего обязанности председателя Красноярского краевого суда, связанного с не направлением в адрес заявителя судебных актов, о предоставлении которых последним было заявлено в ходатайствах от 16.04.2021 и 28.04.2021.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Проверка законности действий (бездействия) суда (судьи), связанных с направлением участникам гражданского или административного судопроизводства копий судебных постановлений, не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные административным истцом требования, касающиеся деятельности председателя районного суда, не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с осуществлением правосудия. Суд не относится к числу органов государственной власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья