Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кирилловой Н.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кочуровой Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2020 года по административному делу № 2а-206/2020 по административному исковому заявлению администрации города Кирова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кочуровой Д.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Кирова (далее по тексту – административный истец, администрация) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С.

В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Малышеву И.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На основании означенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный им ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Кировской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ администрации отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на части 6, 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая означенное постановление противоречащим действующему законодательству, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кочуровой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2020 года, административное исковое заявление администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УФССП по Кировской области Кириллова Н.В., судебный пристав-исполнитель Кочурова Д.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что порядок сноса самовольных построек урегулирован главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положениями части 7 статьи 55.30, частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень действий органа местного самоуправления по сносу самовольной постройки и действия после реализации указанного полномочия.

Автор жалобы полагает необоснованным довод суда о незаконности оспариваемого постановления, поскольку законодатель ввел специальные нормы, предоставляющие органам местного самоуправления полномочия по сносу самовольных построек. Отмечает, что положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве носят общий характер и подлежат применению в случаях, не подпадающих под действие главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Представителем административного истца по доверенности Кремлевой О.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив представленный отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации города Кирова, возложена обязанность на Малышеву И.В. в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании означенного судебного решения, администрации Октябрьским районным судом города Кирова выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Кировской области с целью принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кочуровой Д.С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Означенным постановлением, ссылаясь на положения частей 6 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель установил, что предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кочуровой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют альтернативный порядок осуществления сноса самовольных построек органами местного самоуправления и не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности принудительного исполнения требования исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, опровергая доводы административного ответчика о законности вынесенного постановления пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам исполнительного производства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что оспариваемым постановлением затрагиваются права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному документу.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 107 означенного Закона определены особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31 марта 2014 года № 8 разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов Российской Федерации при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют альтернативный порядок осуществления сноса самовольных построек органами местного самоуправления. Указанное законоположение ни в коей мере не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требования исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы в подтверждение законности оспариваемого постановления со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) о сносе объектов капитального строительства (статьи 55.30, 55.32) основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неправильное) толкование норм материального права не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кирилловой Н.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кочуровой Д.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: