Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу №2а-376/2021 по административному исковому заявлению Барашкова Сергея Михайловича о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барашков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее по тексту также Управление) в период с 04.04.2019 года по 06.10.2020 года, выразившегося в непринятии мер по продаже с торгов объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 755,1 кв.м., степень готовности – 5 %, расположенного в 11 м. на северо-запад от нежилого здания по адресу: <данные изъяты>; о признании незаконными действий Управления по начислению и требованию оплаты неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период его незаконного бездействия.

В обоснование иска указано, что Барашкову С.М. и <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи принадлежит указанный объект незавершенного строительства, земельный участок был предоставлен на условиях аренды на срок до 07.10.2018 года. Решением Озёрского городского суда от 04.03.2019 года по иску администрации Озёрского городского округа данный объект незавершенного строительства изъят, однако решение суда не исполнялось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Прокуратуру ЗАТО г. Озёрск, после чего ответчик начал предпринимать действия по исполнению решения суда, при этом 20.11.2020 года административным ответчиком в адрес истца направлена претензия о наличии задолженности в виде неосновательного обогащения и неустойки в результате пользования участком в отсутствие договора. С учетом изложенного, полагает свои права нарушенными.

Судом в качестве административного ответчика привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Кизь О.В.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, требования Барашкова С.М. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области, Администрации Озёрского городского округа Челябинской области по несвоевременному непринятию мер по продаже с торгов объекта незавершенного строительства площадью 755,1 кв.м., расположенного в 11 м. на северо-запад от нежилого здания по адресу: <данные изъяты>. Производство по административному исковому заявлению Барашкова С.М. в части требований о признании незаконными действий по начислению и требованию оплаты арендной платы и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период бездействия прекращено.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в суд первой инстанции 04.10.2021 года от имени и в интересах Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, начальник Управления Братцева Н.В. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец Барашков С.М. и его представитель, представители административных ответчиков Управления имущественных отношений и Администрации Озёрского городского округа, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 года Барашков С.М. и <данные изъяты>. приобрели в собственность объект незавершенного строительства, площадью 755,1 кв.м., степенью готовности 5%, по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле в праве каждый. Также на основании соглашения от 03.12.2015 года права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.10.2015 года № 11018 перешли к новым собственникам.

Решением Озёрского городского суда от 04.03.2019 года, вступившим в законную силу 09.04.2019 года, удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа об изъятии у Барашкова С.М. и <данные изъяты>. вышепоименованного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением административным ответчиком решения суда 15.09.2020 года Барашков С.М. обратился в Прокуратуру по ЗАТО г. Озёрск для защиты своих прав, после чего административные ответчики предприняли действия для исполнения решения суда, а именно: 06.10.2020 года на специализированном сайте размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, аукцион проведен 15.10.2020 года, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке, постановление № 2885 об организации публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства издано 18 декабря 2020 года, по результатам состоявшегося аукциона определен победитель, право собственности которого на объект незавершенного строительства 12.05.2021 года зарегистрировано в Росреестре.

При этом судами также установлено, что 20.11.2020 года в адрес истца направлена претензия о наличии задолженности в виде неосновательного обогащения по состоянию на 01.01.2020 года (в размере 42 350,63 руб.) и процентов (в размере 1 985,10 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1299, по отношению к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к верным выводам о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу у органа местного самоуправления возникла обязанность по проведению публичных торгов в форме аукциона на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов, однако при этом действия по реализации имущества посредством продажи с публичных торгов, были предприняты спустя полтора года после наступления такой обязанности, и в результате незаконного бездействия права административного истца были нарушены.

В жалобе кассатор приводит доводы о том, что Управление имущественных отношений осуществляет свою деятельность исключительно в пределах бюджетных назначений, предусмотренных решением представительного органа о бюджете, и в бюджетной смете на 2019 год не могли быть предусмотрены бюджетные назначения на проведение оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в целях организации торгов в отношении него, а в ходе исполнения бюджета на 2020 год, первоначально не предусматривавшего бюджетные назначения на проведение оценки, была изыскана возможность направления денежных средств на проведение аукциона, и предприняты все необходимые действия и проведены соответствующие процедуры, а действия начали предприниматься уже 28.08.2020 года (направлены запросы о стоимости услуг), и по результатам всех процедур Управлением был заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 16.04.2021 года, а 06.05.2021 года переведены денежные средства административному истцу. Кассатор указывает на то, что Управление не бездействовало, и приводит суждения о том, что действующее законодательство не ограничивает орган местного самоуправления сроками на реализацию объектов незавершенного строительства путем продажи их с торгов.

Вместе с тем оснований для сомнений в правильности применения судами норм права по указанному вопросу, а также в верности выводов судов по существу спора, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

По смыслу вышеуказанных Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, обязанность по проведению аукциона, либо по привлечению специализированной организации в этих целях, возложена на орган, в рассматриваемом случае местного самоуправления, обратившийся в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах. При этом положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, на что обоснованно указано судами, а административные ответчики, как участники гражданских отношений, действуя разумно и добросовестно, имели возможность принять меры к исполнению решения суда и начать соответствующие процедуры по реализации объекта незавершенного строительства в сроки, которые не привели бы к нарушению прав административного истца, даже с учетом наличия необходимости соблюдения бюджетного процесса.

Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и им дана правильная правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: