Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области, и уточнив заявленные требования, просила признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов, на которых расположены здания и сооружения от 25 ноября 2021 года № 9548-3, возложить обязанность на административного ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ее заявление от 22 октября 2021 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:011301:244, расположенным по адресу: Костромская область, Костромской район, дер.Карцево, ориентир дом 22, в 10 м по направлению на юг (л.д.72).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что между ней и Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области на основании протокола о результатах аукциона от 16 июля 2021 года был заключен договор аренды земельного участка № 92 от 27 июля 2021 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 44:07:011301:244, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов предоставлен ей в аренду сроком на 20 лет. На указанном земельном участке она возвела объект капитального строительства - здание для хранения сельхозпродукции, общей площадью 4,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

22 октября 2021 года она обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие на земельном участке основного строения – жилого дома, а также ввиду несоразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка площади расположенного на нем строения. Считает, что отказ органа местного самоуправления, выраженный в оспариваемом уведомлении, является незаконным, так как в связи с расположением объекта недвижимости на данном земельном участке она в силу положений пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право приобрести его в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной в суд первой инстанции 27 июня 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области по результатам торгов заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка № 92 от 27 июля 2021 года, в соответствии с которым передал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 44:07:011301:244, общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: дом 22, в 10 м по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, дер. Карцево. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 10 августа 2021 года.

Судом также установлено, что 13 сентября 2021 года администрация Костромского муниципального района Костромской области в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ выдала ФИО1 разрешение на строительство № RU44-507000-40-2021, в соответствии с которым административный истец получил право возвести на арендуемом земельном участке объект капитального строительства - одноэтажное здание для хранения сельхозпродукции общей площадью 4,9 кв.м.

24 сентября 2021 года администрация района выдала ФИО1 разрешение № RU44-507000-31-2021 на ввод построенного на земельном участке с кадастровым номером 44:07:011301:244 здания для хранения сельхозпродукции в эксплуатацию с теми же характеристиками.

18 октября 2021 года право собственности ФИО1 на нежилое здание для хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером 44:07:011301:253, площадью 4,9 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН.

22 октября 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:011301:244 в собственность без проведения торгов на основании пп.6 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и расторжении договора аренды № 92 от 27 июля 2021 года, приложив к заявлению выписку из ЕГРН о правах на упомянутое здание.

Уведомлением от 25 ноября № 9548з администрация Костромского муниципального района Костромской области сообщила ФИО1 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на отсутствие на земельном участке основного строения – жилого дома, а также несоразмерность площади испрашиваемого в собственность земельного участка площади расположенного на нем строения.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав на то, что построенный ею объект капитального строительства может рассматриваться, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и положений Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», также и в качестве основного объекта недвижимости, а не только вспомогательного.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку уведомление об отказе в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги было вынесено компетентным органом, в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Датой вступления в силу названного Приказа Росреестра является дата вступления в силу Приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (п. 2 приказа Росреестра), т.е. 05.04.2021 г.

Утвержденный приказом Росреестра Классификатор содержит вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (числовой код 2.2), который предусматривает возможность размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1974-ст от 11.12.2014, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Таким образом, из совокупного анализа указанных нормативных правовых актов следует, что критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются в частности их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения (то есть предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства).

В соответствии с представленными проектной документацией и техническим планом здания, возведенный административным истцом объект недвижимости представляет собой деревянный каркас, обшитый профлистом, не имеющим потребности в каких-либо энергоресурсах (топливо, газ, вода и электрическая энергия).

Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией судов в том, что здание для хранения сельхозпродукции, с наличием которого ФИО1 связывает возникновение у себя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, представляет собой объект вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Поскольку, из чего правильно исходили суды, находящееся на арендуемом земельном участке здание имеет вспомогательное значение, то его наличие не может являться основанием для возникновения у административного истца права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность в силу нормативных положений пп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие на спорном земельном участке основного строения (или главной вещи по терминологии ст.135 Гражданского кодекса РФ), вопреки доводам кассационной жалобы, является в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием, препятствующим заключению договора купли-продажи данного земельного участка.

При этом суждения судов, касающиеся ошибочности выдачи административному истцу разрешительной документации не имеют самостоятельного значения и на вывод о вспомогательном характере возведенного здания не влияют.

Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи