Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Березники на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, вынесенное по административному делу № 2а-751/2021 по административному исковому заявлению Каримова Ормонжона Исмаилжановича к администрации г. Березники, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Березники о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации г. Березники об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 17-01-05/2011 от 04 ноября 2020 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что Каримову О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства магазина. На основании разрешения на строительство от 19 июля 2015 года на земельном участке в августе 2019 года закончено строительство магазина продовольственных товаров. 09 декабря 2019 года получен акт приемки законченного строительством объекта. 20 марта 2020 года Каримовым О.И. получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 21 августа 2020 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В ноябре 2020 года истцу вновь отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ. Решением от 04 ноября 2020 года № 17-01-05/2011 Каримову О.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по основаниям, установленным п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, поскольку земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – охранной зоне инженерных коммуникаций, реестровый номер 59:37:6.632. Представленная справка ОАО «МРСК-Урала» от 30 ноября 2020 года не содержит информации о согласовании размещения магазина в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Правобережная - Город-2. При этом действующее законодательство не запрещает строительство объектов на земельных участках, которые находятся в зоне действия охранной зоны ЛЭП. Такие участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Поэтому оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Каримова О.И.

Определениями Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники, в качестве заинтересованного лица – ОАО «МРСК Урала».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года с учетом дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Каримова О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, отказ администрации г. Березники в лице управления архитектуры и градостроительства от 04 ноября 2020 года № 17-01-05/2011 в выдаче Каримову О.И. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признан незаконным. На администрацию г. Березники в лице управления архитектуры и градостроительства возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Каримова О.И. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года, административный ответчик администрация г. Березники просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению административного ответчика, апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку фактически обязывает администрацию выдать административному истцу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию вопреки п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Заинтересованное лицо ОАО «МРСК Урала» кассационную жалобу поддержало, что следует из представленного им отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Каримову О.И. с 20 мая 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для строительства магазина.

15 апреля 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка.

19 июля 2015 года административному истцу администрацией Усольского муниципального района было выдано разрешение № 57-653-401-2015 на строительство объекта капитального строительства – магазина продовольственных товаров по адресу: <данные изъяты>; срок действия разрешения – до 19 июля 2025 года.

30 августа 2017 года ОАО «МРСК Урала» выдало Каримову О.И. технические условия для присоединения магазина к электрическим сетям. Технические условия выполнены 19 сентября 2017 года. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 20 сентября 2017 года. 28 сентября 2017 года заключен договор энергоснабжения № Ф-331.

В августе 2019 года строительство магазина было завершено. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 09 декабря 2019 года.

20 марта 2020 года администрацией г. Березники выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

08 апреля 2020 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники по заявлению Каримова О.И. были внесены изменения в разрешение на строительство от 19 июля 2015 года.

17 августа 2020 года административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 20 августа 2020 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, по итогам которого составлен акт с выводами о соответствии объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, проектной документации. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 21 августа 2020 года № 17-01-05/1180 в выдаче разрешения отказано ввиду не предоставления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

04 ноября 2020 года управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники отказало Каримову О.И. в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, реестровый номер 59:37-6.632, и не представлено согласование сетевой организации на размещение магазина в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Правобережная – Город-2.

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН 09 ноября 2020 года.

ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» 07 декабря 2020 года в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники направило письмо о том, что вновь построенный магазин по адресу: <данные изъяты> расположен в пределах охранной зоны ВЛ 10кВ, находящейся в ведении ОАО «МРСК Урала», размещение магазина не согласовано по причине нарушения требований п. 9б, 10а Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы охранной зоны инженерных коммуникаций; спорный объект возведен с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, за согласованием размещения объекта Каримов О.И. обратился в сетевую организацию после внесения сведений о границах охранной зоны в ЕГРН, вследствие чего уполномоченным органом было обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принял во внимание, что градостроительный план земельного участка утвержден и разрешение на строительство магазина выдано до установления в отношении спорной территории статуса зоны с особыми условиями использования территории; при этом данные документы не содержали каких-либо ограничений использования земельного участка и строительства объекта в связи с наличием охранной зоны.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Удовлетворяя исковые требования Каримова О.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается: использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Вместе с тем, делая вывод о том, что разрешение на строительство магазина было выдано Каримову О.И. до установления охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Правобережная – Город-2, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 26 Закона № 342-ФЗ до 01 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно ч. 9 этой же статьи в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Часть 10 ст. 26 Закона N 342-ФЗ предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 01 января 2022 года нормативными правовыми актами, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 названной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со ст. 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ).

До дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

Указанным постановлением были признаны недействующими на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255.

Согласно приложению к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м при напряжении от 1 до 20 кВ.

Частью 12 ст. 26 Закона № 342-ФЗ установлена обязанность собственника сооружения, в связи с размещением которого до 01 января 2022 года установлена зона с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН в целях обеспечения внесения данных сведений не позднее 01 января 2025 года.

Следовательно, внесение в ЕГРН сведений об охранной зоне ВЛ 10 кВ ПС Правобережная – Город-2 09 ноября 2020 года вопреки выводам суда апелляционной инстанции не означает, что эта зона считается установленной именно с указанной даты.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда воздушная линия была построена и введена в эксплуатацию (до или после вступления в силу Закона № 342-ФЗ), выводы суда апелляционной инстанции о выдаче разрешения на строительство до установления охранной зоны и возможности применения к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 107 ЗК РФ являются преждевременными. Необходимо учитывать и то, какие требования предъявлялись к установлению охранных зон воздушных линий в нормативных правовых актах, действовавших на момент ввода воздушной линии в эксплуатацию.

Согласно подп. «б» п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, относится ли возведенный истцом магазин к вышеперечисленным объектам и распространяется ли на него соответствующий запрет.

В границах охранных зон устанавливается запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, само по себе наличие охранных зон не лишает собственника земельного участка права на его использование по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в охранной зоне ВЛ 10 кВ ПС Правобережная – Город-2 находится не весь земельный участок, принадлежащий Каримову О.И. При этом судами не устанавливалось, в какой части земельного участка расположен магазин и попадает он полностью или частично в охранную зону.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и свидетельствует о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Без установления всех вышеуказанных обстоятельств оценка законности оспариваемого решения невозможна.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, истребовать выписку из ЕГРН на земельный участок истца, проверить, была ли охранная зона установлена до 09 ноября 2020 года, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи