Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 июля 2021 года кассационную жалобу административного истца Шипуновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу № 2а-658/2021 по административному исковому заявлению Шипуновой Елены Викторовны к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Михайловой Т.Е., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шерстобитову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Шипуновой Е.В. и её представителя по устному ходатайству Исхакова А.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения против её удовлетворения административного ответчика Михайловой Т.Е. и представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Беловой О.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипунова Е.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Михайловой Т.Е., в котором просила признать незаконными постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 115783/20/73049-ИП, № 115782/20/73049-ИП от 21 декабря 2020 года.

В обоснование требований указывалось, что 22 октября 2020 года в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шипуновой Е.В. предъявлены выданные Засвияжским районным судом города Ульяновска по гражданскому делу № 2-4774/2014 исполнительные листы серии ФС № 002276382 и серии ФС № 014315259 о взыскании с Курмызы С.А. в её пользу долга по договору займа в размере 238709 рублей 72 копейки и процентов в размере 40541 рубль 39 копеек, соответственно, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 115783/20/73049-ИП и № 115782/20/73049-ИП. 30 декабря 2020 года административному истцу стало известно о том, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств отменены, а исполнительные производства окочены в связи с истечением срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Считая нарушенными свои права как взыскателя на получение от должника взысканных решением суда денежных средств, Шипунова Е.В. ссылалась на нарушения должностными лицами службы судебных приставов установленного законодательством об исполнительном производстве порядка окончания исполнительного производства, а также порядка отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, и кроме того, указывала, что течение трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется после перерыва.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитов А.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица – Курмыза С.А. (л.д. 1, 120).

Рассмотрев административное исковое заявление, Засвияжский районный суд города Ульяновска решением от 24 февраля 2021 года, с учётом определения того же суда от 6 апреля 2021 года об исправлении описок, удовлетворил его требования в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года данное решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шипуновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е. и заместителю начальника того же отделения – старшему судебному приставу Шерстобитову А.Б. о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, административный истец Шипунова Е.В., не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года.

В обоснование этого она, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими принципам и смыслу законодательства об исполнительном производстве, сложившейся правоприменительной практике, а также фактическим обстоятельствам дела, указывает, что применение положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) в части, касающейся зачёта срока исполнения в срок предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного листа взыскателем, возможно только в отношении исполнительных листов, предъявленных к исполнению после вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 октября 2020 года Шипунова Е.В. обратилась в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. 45 – 46, 84 – 85).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е. от 6 ноября 2020 года были возбуждены исполнительные производства:

- № 115783/20/73049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 002276382, выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска 28 января 2015 года, о взыскании с Курмызы С.А. в пользу Шипуновой Е.В. суммы долга 182 700 рублей, процентов за пользование займом в размере 49 532 рубля 21 копейка, государственной пошлины в размере 5 477 рублей 51 копейка и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 238709 рублей 72 копейки (л.д. 47 – 49, 59 – 60);

- № 115782/20/73049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 014315259, выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска 7 сентября 2016 года, о взыскании с Курмызы С.А. в пользу Шипуновой Е.В. индексации присужденных денежных сумм в размере 40041 рубль 39 копеек и расходов по составлению заявления в размере 500 рублей, а всего 40 541 рубль 39 копеек (л.д. 86 – 88, 98 – 99).

Согласно представленным в материалы дела сводкам, в рамках указанных исполнительных производств в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 61 – 63, 100 – 102).

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитова А.Б. от 21 декабря 2020 года вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств № 115783/20/73049-ИП и № 115782/20/73049-ИП отменены, в связи с предъявлением исполнительных документов по истечении срока, предусмотренного статьями 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 73, 113).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что зачёт первоначального срока нахождения исполнительного документа на исполнении в период с 2015 по 2019 годы в срок его возможного предъявления к исполнению в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем нарушает требования частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение соответствующих положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», введённых в действие Федеральным законом от 26 мая 2017 года № 101-ФЗ, возможно только в отношении исполнительных листов, предъявленных к исполнению после вступления в силу данного закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что заявления об отзыве исполнительных документов были поданы взыскателем Шипуновой Е.В. 28 января 2019 года, то есть в период действия новой редакции статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащей применению к спорным правоотношениям.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 того же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 того же Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», введённой Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ, установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», течение предусмотренного статьёй 21 того же закона срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу же части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, то есть обусловлено его поведением, свидетельствующим об отказе от получения помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику органами принудительного исполнения в лице службы судебных приставов, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению уменьшается на время со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований, то есть равносильно тому, как если бы исполнительный документ в этот период к исполнению не предъявлялся.

Такое толкование закона вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, в соответствии с которой неоднократное использование взыскателем, которому после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ возвращён по его заявлению, тем более не обусловленному действиями должника, своего права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации предписал должностным лицам службы судебных приставов при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, а также судам при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики № 2 (2020)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, также указано, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

По данному административному делу установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что выданные Засвияжским районным судом города Ульяновска исполнительные листы серии ФС № 002276382 от 28 января 2015 года и серии ФС № 014315259 от 7 сентября 2016 года предъявлялись Шипуновой Е.В. к исполнению в службу судебных приставов неоднократно.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства:

- № 14370/15/73049 от 20 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 002276382 (л.д. 145, оборот);

- № 48625/16/73049-ИП от 23 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 014315259 (л.д. 134, оборот).

Указанные исполнительные производства 29 октября 2016 года объединены в сводное исполнительное производство № 14370/15/73049-СД (л.д. 137).

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 141).

В этот же день Шипуновой Е.В. подано заявление об отзыве двух исполнительных листов в отношении должника Курмызы С.А. (л.д. 141, оборот).

В связи с поступившим заявлением Шипуновой Е.В. об отзыве исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 28 января 2019 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы серии ФС № 002276382 от 28 января 2015 года и серии ФС № 014315259 от 7 сентября 2016 года возвращены взыскателю (л.д. 141, оборот, 177, 142).

16 января 2020 года на основании указанных исполнительных листов вновь возбуждены исполнительные производства № 2041/20/73049-ИП и № 2044/20/73049-ИП, которые 5 февраля 2020 года окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные документы возвращены Шипуновой Е.В. (л.д. 55 – 56, 57, 94 – 95, 96).

После очередного предъявления административным истцом к исполнению названных исполнительных листов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И. от 20 августа 2020 года в возбуждении исполнительных производств было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению (л.д. 58, 97).

Сведений об оспаривании административным истцом вышеуказанных постановлений и признании их в установленном порядке незаконными в материалах административного дела не имеется.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства применительно к обстоятельствам данного административного дела, ввиду непредставления административным истцом Шипуновой Е.В. доказательств вынужденного характера отзыва исполнительных документов, обусловленного действиями должника либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, пришёл к правильным выводам о законности постановлений от 21 декабря 2020 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 115783/20/73049-ИП, № 115782/20/73049-ИП и их соответствии требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с его выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шипуновой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение26.09.2021