Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года по административному делу № 2а-569/2019 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Чайковского, администрации Чайковского городского поселения, Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о признании постановлений, распоряжения незаконными,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации г. Чайковского, администрации Чайковского городского поселения, Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и с учетом уточнения требований просили:

- признать незаконным бездействие администрации Чайковского городского поселения, выразившееся в не проведении процедуры разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории - квартала, ограниченного улицами Мира, Горького, ФИО4;

- признать незаконными постановления Администрации Чайковского городского поселения от 27 октября 2016 года, 05 июня 2017 года, распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения от 27 декабря 2017 года;

- возложить обязанность разработать и утвердить проект планировки и проект межевания территории – квартала, ограниченного улицами Мира, Горького, ФИО4 в течение одного года с момента вступления в силу настоящего судебного решения.

В обосновании требований указали, что проживают в жилом квартале, в котором на основании оспариваемого постановления Администрации Чайковского городского поселения № 2110 от 27 октября 2016 года образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без утверждения проекта межевания территории и в отсутствии проведения публичных слушаний. Согласно постановлению администрации Чайковского городского поселения № 1038 от 05 июня 2017 года и распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения № 153-р от 27 декабря 2017 года решено провести аукцион на право заключения договора аренды данного земельного участка. Полагают, что действиями органа местного самоуправления нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в не проведении в установленном законом порядке процедуры разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории – квартала, как элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными домами г. Чайковского, ограниченного улицами Мира, Горького, Ленина, К.Маркса.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года и принять по административному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Чайковского городского округа просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административных истцов ФИО5 в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 настаивала, по приведенным в жалобе основаниям.

Представители администрации города Чайковского, администрации Чайковского городского поселения, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Вега» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных истцов ФИО5, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 27 октября 2016 года № 2110 «О перераспределении земель и об утверждении схемы расположения земельного участка» сформирован земельный участок площадью 7 931 кв.м., расположенный на территории муниципального образования «Чайковское городское поселение» путем перераспределения земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1386 кв.м., на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из состава земель населенных пунктов, расположенный в кадастровых кварталах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно Генеральному плану МО «Чайковское городское поселение», утвержденному решением Думы Чайковского городского поселения» от 15 декабря 2010 года № 365 (в редакции решения Думы Чайковского городского поселения от 22 мая 2014 года № 97) и Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21 сентября 2011 года № 446 (в редакции решения Думы Чайковского городского поселения от 20 октября 2016 года № 402), участок находится в территориальной зоне Ж-7 - зона развития застроенных территорий с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома свыше 5 этажей».

16 декабря 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на основании заявления кадастрового инженера внесена запись в ЕГРН о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка площадью 7931 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

23 декабря 2016 года внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7931 кв.м., за МО «Чайковское городское поселение».

На основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 05 июня 2017 года № 1038 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения был определен организатором аукциона по продаже права аренды на указанный земельный участок.

Председателем Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения 27 декабря 2017 года издано распоряжение № 153-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» на право заключения договора аренды земельного участка, с разрешенным использованием: «многоквартирные жилые дома свыше 5 этажей» (далее - Аукцион).

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Чайковского городского поселения 10 января 2018 года, опубликовано в печатном издании «Вестник местного самоуправления», являющегося приложением к газете «Чайковский вестник» №1 (21) от 12 января 2018 года.

26 февраля 2018 года в адрес организатора аукциона поступила единственная заявка на участие в Аукционе от ООО «Строительная компания «Вега», в результате решением аукционной комиссии заявитель признан победителем, как единственный участник аукциона. Результаты проведения аукциона в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Иных лиц, заявившихся для участия в аукционе и не рассмотренных аукционной комиссией при подведении итогов, не установлено.

12 марта 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ООО «Строительная компания «Вега» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7931 кв.м., участка сроком на 3 года 2 месяца на период с 12 марта 2018 года по 11 мая 2021 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.

05 июня 2018 года администрацией Чайковского городского поселения ООО «Строительная компания «Вега» выдан градостроительный план № RU 59532101-0856 на указанный участок, а 26 ноября 2018 года на основании представленной проектной документации Пр-3-2018-ПЗУ «Застройка многоквартирными жилыми домами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - выдано разрешение на строительство № RU59-2101-15-2018.

Документация по планировке территории кадастрового квартала, в границах которого расположен участок, администраций Чайковского городского поселения не разрабатывалась, решение о развитии застроенной территории органом местного самоуправления не принималось.

Разрешая требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав административных истцов на благоприятные условия для жизни, не нашел своего подтверждения, при этом в действиях административных ответчиков при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов нарушений законодательства в соответствующие периоды, влекущих возникновение для административных истцов неблагоприятных условий для жизнедеятельности, не усматривается. Разрешение вопроса по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории относится к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешать решение такого вопроса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцами, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, по оспариванию распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения от 27 декабря 2017 года, так как оно было доведено до сведения граждан, путем опубликования в Вестнике местного самоуправления 12 января 2018 года, соответственно с этого момента административные истцы знали о принятии оспариваемого распоряжения, тогда как данный административный иск поступил в суд только 04 марта 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеется.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Согласно пункту 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перераспределения и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же органу государственной власти или органу муниципального самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории, в соглашении либо решении о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (части 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, планируется в соответствии со схемой расположения земельного участка, данная схема является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом данная схема утверждается указанными соглашением либо решением (пункт 5 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункты 2, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно указано, что Земельный кодекс Российской Федерации на момент образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, предусматривал возможность образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его постановка на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю произведена на основании межевого плана от 07 ноября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами в результате перераспределения земельных участков, собственником которых является муниципальное образование.

Межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, в составе приложения, к которому приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствовал требованиям, действующего на момент регистрации, законодательства и являлся достаточным документом для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что решения, принятые на публичных слушаниях, носят рекомендательный характер, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего законодательства заключение публичных слушаний носит рекомендательный характер, подлежит исследованию при принятии нормативного правового акта, однако не предполагает принятия органом местного самоуправления решения, соответствующего заключению публичных слушаний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что понятие «элемента планировочной структуры», застроенного многоквартирными домами (квартала) содержалось в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 171н «Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих объектов», не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает. Указанным приказом устанавливается лишь перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса и закреплен порядок сокращенного наименования адресообразующих элементов и перечень сокращенных наименований видов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, населенных пунктов, элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети и идентификационных элементов объекта адресации.

Не влечет отмены судебных актов и указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда признание оспариваемых постановлений незаконными не приведет к восстановлению прав административных истцов.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что выполнение проекта межевания территории в последующем невозможно без учета уже сформированного земельного участка и зарегистрированных прав, в том числе и на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, субъективные права административных истцов не нарушены, т.к. право на участие в публичных слушаниях при утверждении проекта межевания территории, они не лишены. Разрешение вопроса по разработке и утверждению проекта планировке и проекта межевания территории относится к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешать решение такого вопроса.

Также судом обоснованно указано на то, что факт нарушения прав административных истцов на благоприятные условия для жизни, не нашел своего подтверждения. Наличие в действиях административных ответчиков при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов нарушений законодательства в соответствующие периоды, влекущих возникновение для административных истцов неблагоприятных условий для жизнедеятельности, не усматривается.

В результате принятия оспариваемых актов, на сформированном земельном участке ведется строительство 3 многоквартирных домов. При этом из представленных документов видно, что ранее на этой территории располагались 2 жилых аварийных дома, которые снесены, и располагались земли общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске административными истцами, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока на обращение в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия не принимает.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

Из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что трехмесячный срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Установив, что распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения от 27 декабря 2017 года № 153-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» было размещено на официальном сайте Чайковского городского поселения 10 января 2018 года, а затем опубликовано в Вестнике местного самоуправления 12 января 2018 года, суды пришли к правильному выводу о том, что с указанного момента административным истцам было известно или должно было стать известно о принятии указанного распоряжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи