Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-7581/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртину А.В., Государственной инспекции труда в Оренбургской области об оспаривании предписания и заключения.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по доверенности Соломкиной Д.Я., Христиановской О.А. и представителя государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Забировой Е.В., возражения представителя заинтересованного лица Кутельвас М.Е. по доверенности Зорина С.А. и представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области и начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В. по доверенности Пересыпкина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», административный истец) обратилось в суд c вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области подготовлено заключение по дополнительному расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником административного истца – Кутельвасом С.В. и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения трудового законодательства и составлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ акта формы Н-1 в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, указанное заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области являются незаконными, поскольку несчастный случай с Кутельвасом С.В. произошел вне рабочего времени и вследствие общего заболевания, которое не является профессиональным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Газпром энерго» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 10 июля 2020 года, представитель административного истца по доверенности Христиановская О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы ее податель, не соглашаясь с выводами судов о правомерности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, указывает, что доказательств причинения работнику травмы в рабочее время на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей в материалах первоначального и дополнительного расследований несчастного случая не имеется и административными ответчиками не представлено. Согласно выписке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кутельвасу С.В. установлен диагноз: комбинированное основное заболевание; его смерть наступила от острой левожелудочковой недостаточности, явившейся осложнением острого повторного инфаркта миокарда задней и боковой стенки левого желудочка. Из представленного суду первой инстанции заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, следует, что погодные условия не могут рассматриваться в качестве воздействия внешнего фактора, в результате которого наступила смерть Кутельваса С.В. Между тем как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку названному заключению специалистов не дали и несмотря на наличие противоречий в выводах специалистов о причинах смерти Кутельваса С.В., суды обеих инстанций судебную экспертизу по административному делу не назначили.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии воздействия внешнего фактора привлечение Кутельваса С.В. к сверхурочной работе без его письменного согласия, вменяемое работодателю как нарушение трудового законодательства, правового значения для правильной квалификации события, в результате которого наступила смерть работника, не имело.

Также представитель административного истца утверждает, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению требования ООО «Газпром энерго». Приводя данные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы просила отменить постановленные по административному делу судебные акты судов обеих инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Как следует из материалов административного дела, Кутельвас С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром энерго» в должности машиниста насосных установок 3 разряда. Рабочим местом являлась насосная станция земледельческих полей орошения цеха эксплуатации и обслуживания канализационных сетей и очистных сооружений службы водоснабжения и канализации, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 часов с Кутельвасом С.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно выписке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кутельвасу С.В. установлен диагноз: комбинированное основное заболевание. Смерть его наступила от острой левожелудочковой недостаточности, явившейся осложнением острого повторного инфаркта миокарда задней и боковой стенки левого желудочка.

По факту несчастного случая с Кутельвасом С.В. проведено комиссионное расследование. Согласно акту расследования комиссия установила, что смерть Кутельваса С.В. наступила от общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило обращение супруги умершего - Кутельвас М.Е. о проведении дополнительного расследования. К своему обращению Кутельвас М.Е. приложила заключение специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника Оренбургского государственного медицинского университета, согласно которому у Кутельваса С.В. ДД.ММ.ГГГГ имела место интенсивная физическая нагрузка в виде ходьбы по снегу на расстояние более 3 км, сверхурочная работа продолжительностью 12 часов после смены длительностью 12 часов. Учитывая имеющиеся у Кутельваса С.В. заболевания и их осложнения, интенсивная физическая нагрузка могла привести к дестабилизации атеросклеротических бляшек, спазму коронарных сосудов с последующей ишемией миокарда, развитию повторного инфаркта с острой левожелудочковой недостаточностью.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого сделан вывод о том, что несчастный случай с Кутельвасом С.В. квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством) и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Южно-Уральском филиале ООО «Газпром энерго».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В. исполняющему обязанности директора Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» Вайгандту И.В. направлено предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность: оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с машинистом насосных установок 3 разряда Кутельвасом С.В., в полном соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; вместо подписей членов комиссии сделать соответствующую запись: акт составлен на основании заключения начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт формы Н-1 (о несчастном случае на производстве) вручить на руки законному представителю пострадавшего Кутельвас М.Е. под подпись, подтверждение о вручении предоставить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области; акт формы Н-1 вместе с заключением государственного инспектора труда представить в ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; акт формы Н-1 с заключением (копии) представить в организации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые предписание и заключение вынесены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств смерти Кутельваса С.В.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с названными выводами судов не может по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из содержания статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

При этом, как следует из содержания статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая, наряду с иными документами, включают в себя медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из системного толкования приведенных положений норм права применительно к рассматриваемому административному спору следует, что правовое значение имеет наличие у государственного инспектора труда полномочий на проведение дополнительного расследования несчастного случая, соблюдение порядка его проведения, обоснованность выводов о причинах несчастного случая и законность внесенного работодателю предписания.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, вопреки названным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие правовое значение, постановил решение без оценки доказательств, которые были представлены административным истцом в обоснование заявленных требований.

Так, выводы суда первой инстанции о правомерности заключения и предписания государственного инспектора труда основаны на заключении специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника Оренбургского государственного медицинского университета, из которого следует, что имевшая место интенсивная физическая нагрузка Кутельваса М.С. в виде ходьбы по снегу на расстояние более 3 км, сверхурочная работа продолжительностью 12 часов после смены длительностью 12 часов могли привести к дестабилизации атеросклеротических бляшек, спазму коронарных сосудов с последующей ишемией миокарда, развитию повторного инфаркта с острой левожелудочковой недостаточностью.

В то же время административным истцом в опровержение названного медицинского заключения представлено заключение специалистов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что причинно-следственная связь между хождением Кутельваса М.С. по утрамбованному снегу 2-3 км и наступлением его смерти отсутствует. Физическая нагрузка и сверхурочная работа в процессе танатогенеза – наступления смерти Кутельваса С.В. не участвовали и непосредственного влияния не оказали.

Приведенные выводы специалистов фактически ставили под сомнение достоверность и обоснованность не только представленного административным истцом заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника Оренбургского государственного медицинского университета, но и оспариваемых административным истцом заключения и предписания государственного инспектора труда, выводы которого основаны исключительно на названном заключении специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника Оренбургского государственного медицинского университета.

При таких обстоятельствах представленное административным истцом в суд первой инстанции заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ безусловно подлежало правовой оценке судами обеих инстанций.

Однако, в судебных актах, постановленных по данному административному делу, какой – либо анализ приведенного заключения специалистов отсутствует, мотивы, по которым суды отдали предпочтение иному заключению специалистов и отвергли представленное административным истцом доказательство, не приведены, что свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению административного спора и несоблюдению принципа состязательности и равноправия сторон по административному судопроизводству.

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств. В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: