Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Судакова Николая Федоровича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-217/2021 по административному исковому заявлению Судакова Николая Федоровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения административного истца Судакова Н.Ф., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Судаков Н.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения, об отказе в предоставлении жилого помещения, выраженного в письме от 9 декабря 2019 года № ДГИ-ЭГР-52030/19-1.

Требования мотивированы тем, что административный истец за счет собственных средств приобрел строящуюся квартиру по адресу: <адрес>. В связи с неосуществлением строительства является обманутым дольщиком.

19 июля 2017 года на совещание по вопросам обманутых дольщиков г. Москвы, Мэр г. Москвы взял на себя обязательства по решению проблемы дольщиков 8 объектов, в список которых вошел объект «Полярная 34, стр.3». Однако, указанные обязательства в отношении административного истца не выполнены.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность по осуществлению подбора жилого помещения из жилищного фонда Москвы с последующим включением в распоряжение Правительства Москвы «О предоставлении жилой площади»

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Судакову Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Административный истец полагает, что судами обеих инстанций сделан неверный вывод относительно имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств спора, поскольку к полученной в порядке реновации квартиры Молчановой Т.Е. он никакого отношения не имеет, права Судакова Н.Ф. как обманутого дольщика не восстановлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 14 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» в рамках возложенных полномочий Правительство разрабатывает и реализует программы социальной поддержки жителей города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» предусмотрено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Как установлено судами и следует из материалов дела апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу № 33а-2037/2017 Судакову Н.Ф. отказано в удовлетворении требований к Москомстройинвесту о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что представленные Судаковым Н.Ф. документы не имеют отношения к инвестиционному контракту от 10 декабря 2003 года, заключенному между Правительством Москвы, ГУП г. Москвы «Специальное пусконаладочное управление» (Заказчик), ООО «Элипс-Стройинвест» (Инвестор) по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Так, Судаков Н.Ф 16 мая 2006 года заключил с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империя» договор об оказания посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости с рассрочкой платежа, а также в тот же день договоры оказания услуг, предметом которых не являлось участие с строительстве многоквартирных домов. При этом, ни один из указанных договоров не прошел государственную регистрацию. Реконструкция многоквартирного дома предполагалась на землях улично-дорожной сети, не предназначенных для целей жилищного строительства. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года денежные средства в пользу потерпевших не взыскивались в связи с их отказом от предъявления гражданского иска.

Указанное апелляционное определение Судаковым Н.Ф. не оспорено и не отменено.

В рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 9 июля 2017 года № Пр-1329, распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 1063-р Москомстройинвестом сформирован план-график «Дорожная карта» по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Мероприятиями «Дорожной карты» по указанному выше объекту предусматривалась возможность или невозможность предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы. Граждане, включенные в Реестр, обеспечены жилыми помещениями из имущественной казны города Москвы. Спорный объект исключен из плана-графика «Дорожной карты» по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в Реестр. Документы Судакова Н.Ф., предоставленные им в целях включения в реестр ДГИ г. Москвы были возвращены в Москомстройинвест.

Проверяя наличие оснований для предоставления жилого помещения по обращению административного истца, ДГИ г. Москвы было установлено, что Судаков Н.Ф. совместно с Молчановой Т.Е. участвовали в программе переселения и на основании распоряжения Департамента от 16 июня 2016 года № 26269 «О предоставлении (компенсации) в связи со сносом дома» были обеспечены жилым помещением из жилищного фонда г. Москвы по адресу: <адрес>.

В оспариваемом в иске ответе административный ответчик указал на отсутствие законных оснований для предоставления Судакову Н.Ф. жилого помещения за счет жилищного фонда города Москвы.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оцененным суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

В кассационной жалобе административный истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33a-2037/2017, приведенные в ней доводы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального права.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании постановления Правительства Москвы от 17 октября 2019 года №1359-ПП пункт 4.3 (1) приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года №157-ПП Москомстройинвест осуществлял полномочия по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены, пострадавшими, в соответствии с критериями, установленными уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства, вел реестр таких граждан, признан утратившим силу.

В силу внесенных в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, с 27 июня 2019 года вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов.

Из содержания части 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года №151-ФЗ) для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Как верно установлено судами Судаков Н.Ф. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы включен не был, объект адресу: <адрес> из плана-графика «Дорожной карты» исключен.

По своей сути доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а также оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, обязан при рассмотрении жалобы исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Николая Федоровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи