Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения (дело № 2а-369/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее также – администрация) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, на которых расположены здания и сооружения, от ДД.ММ.ГГГГ№-з, возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 75 м по направлению на юг.

В обоснование иска указал, что на основании протокола о результатах аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ним и комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 926 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: 75 м по направлению на юг, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно разрешению на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Костромского муниципального района, на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание для хранения сельхозпродукции, общей площадью 5,2 кв.м., который введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

21 октября 2021 года он обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность с последующим расторжением договора.

25 ноября 2021 года ему направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по тому основанию, что на земельном участке отсутствует основной объект - жилой дом, наличие которого дает право заявителю на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Считает, что отказ органа местного самоуправления, выраженный в оспариваемом уведомлении, является незаконным, так как в связи с расположением объекта недвижимости на данном земельном участке он в силу положений пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право приобрести его в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 года, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В поданной в суд первой инстанции 4 июля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области по результатам торгов заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка № 92 от 27 июля 2021 года, в соответствии с которым передал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: дом 22, в 10 м по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: . Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 10 августа 2021 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, проводимого 19 апреля 2021 года, комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области на условиях договора аренды земельного участка № 70 от 27 мая 2021 года передал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 926 кв.м. ориентир: д.18, в 75 м по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Самсоновское сельское поселение, д. Дьяконово. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды указанного земельного участка зарегистрировано 8 июня 2021 года.

26 августа 2021 года администрация Костромского муниципального района Костромской области выдала ФИО1 разрешение на строительство №RU44-507000-38-2021 на земельном участке с кадастровым номером № здания для хранения сельхозпродукции площадью 4,9 кв.м, 21 сентября 2021 года выдала разрешение RU44-507000-30-2021 на ввод здания для хранения сельхозпродукции в эксплуатацию. Фактически площадь здания составила 5,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, на рассматриваемом земельном участке расположен объект недвижимости (здание для хранения сельхозпродукции) с кадастровым номером №, площадью 5,2 кв.м., назначение: нежилое, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (дата регистрации права собственности – 13 октября 2021 года).

21 октября 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и расторжении договора аренды № 70 от 27 мая 2021 года, приложив к заявлению выписку из ЕГРН о правах на здание для хранения сельхозпродукции.

18 ноября 2021 года на заседании районной комиссии по земельным вопросам было принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия на земельном участке основного объекта - жилого дома, наличие которого дает право заявителю на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также то, что предоставление земельного участка будет препятствовать рациональному использованию земель в связи с необоснованностью площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Уведомлением от 25 ноября №9477з администрация Костромского муниципального района Костромской области сообщила ФИО1 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что на земельном участке отсутствует основной объект – жилой дом, наличие которого дает право заявителю на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов и предоставление земельного участка будет препятствовать рациональному использованию земель в связи с необоснованностью площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. При этом администрация, сославшись на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указала, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту – жилому дому. В оспариваемом уведомлении также указано, что право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта. Вместе с тем площадь объекта недвижимости, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка составляет 5,2 кв.м, а площадь земельного участка 926 кв.м, заявителем не обоснована площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, таким образом, усматривается несоразмерность площади объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что построенный объект капитального строительства – здание для хранения сельхозпродукции - является основным объектом капитального строительства на земельном участке.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 4, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статей 39.3, 39.16, 39.20, 42, 77, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пришли к выводу о законности принятого административным ответчиком решения об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов; при этом суды отклонили доводы административного истца о признании администрацией статуса основного строения возведенного на земельном участке здания для хранения сельхозпродукции, указав, на ошибочную выдачу администрацией разрешения на строительство здания для хранения сельхозпродукции и разрешения на ввод его в эксплуатацию, а факт получения разрешительной документации не порождает юридических оснований для признания объекта вспомогательного назначения основным строением и права административного истца на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судами обеих инстанций принято во внимание, что возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Также судами учтено, что основанием к отказу в предоставлении в собственность земельного участка без торгов администрацией указано, и на то что площадь объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, составляет 5,2 кв.м, тогда как площадь участка - 926 кв.м, при этом ФИО1 не обоснована площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в связи с чем, усматривается несоразмерность площади объекта недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Датой вступления в силу названного Приказа Росреестра является дата вступления в силу Приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (п. 2 приказа Росреестра), т.е. 05.04.2021 г.

Утвержденный приказом Росреестра Классификатор содержит вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (числовой код 2.2), который предусматривает возможность размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1974-ст от 11.12.2014, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Таким образом, из совокупного анализа указанных нормативных правовых актов следует, что критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются в частности их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения (то есть предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства).

В соответствии с представленными проектной документацией и техническим планом здания, возведенный административным истцом объект недвижимости представляет собой деревянный каркас, не имеющим потребности в каких-либо энергоресурсах (топливо, газ, вода и электрическая энергия).

Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией судов в том, что здание для хранения сельхозпродукции, с наличием которого ФИО1 связывает возникновение у себя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, представляет собой объект вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Установив, что находящееся на арендуемом земельном участке здание имеет вспомогательное значение, суды пришли к правомерному выводу, что его наличие не может являться основанием для возникновения у административного истца права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность в силу нормативных положений пп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Означенная позиция судов согласуется с содержанием пункта 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) со том, что наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на спорном земельном участке основного строения (или главной вещи по терминологии ст.135 Гражданского кодекса РФ), вопреки доводам кассационной жалобы, является в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием, препятствующим заключению договора купли-продажи данного земельного участка.

При этом суждения судов, касающиеся ошибочности выдачи административному истцу разрешительной документации не имеют самостоятельного значения и на вывод о вспомогательном характере возведенного здания не влияют.

Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи