Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО –Югре) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02 июня 2020 года, вынесенное по административному делу № 2а-2879/20 по иску Дубовик Николая к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

УМВД России по ХМАО-Югре 28.01.2020 в отношении гражданина <данные изъяты> Дубовика Н. принято решение об аннулировании вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно, в течение года, со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

При выдаче разрешения временного проживания на территории Российской Федерации Дубовик Н. был предупрежден о необходимости в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ подтверждать свое проживание в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год. Однако, Дубовик Н. с 2012 года по день подачи заявления трудовую деятельность не осуществлял, документы подтверждающие размер и источник дохода отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Дубовик Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 30.10.2017 ему было выдано разрешение на временное проживание сроком действия до 30.10.2020. Проживает в городе <данные изъяты> по месту регистрации: <данные изъяты> С 28.06.2017состоит в браке с гражданкой <данные изъяты><данные изъяты> в феврале 2020 трудоустроился в <данные изъяты> что подтверждает его трудовую деятельность, а также, то, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез его интересам и семьи.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02 июня 2020 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года отменено, административное исковое заявление Дубовик Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2020 года, УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дубовик Н. <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

30.10.2017 органом миграционного контроля выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Срок действия - до 30.10.2020.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> выданного ЗАГС Администрации города Сургута 28.06.2017 года между гражданином <данные изъяты> Дубовик Н. и гражданкой <данные изъяты> заключен брак.

Супруга истца <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход от предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговой декларацией по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, сумма дохода её составила 600 803 руб.

Оспариваемым решением ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание Дубовик Н. не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получал доходов и не представлял доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства ХМАО –Югры, не прибегая к помощи государства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, исходил из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленный спор по существу, и удовлетворяя требования, указал на недопустимость произвольного и формального вмешательства в семейную жизнь иностранного гражданина, у которого в Российской Федерации сложились длительные семейные связи.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения органа миграционного контроля, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно находящимися в Российской Федерации лиц, имеющих, в том числе, разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающим их право на временное проживание в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Как верно указано судами, и подтверждается материалами дела, Дубовик Н. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> которая имеет доход от предпринимательской деятельности. Сам Дубовик Н. официального дохода не имеет. Доход супруги по смыслу, придаваемому пунктом 3 Правил, учитывается для определения среднемесячного дохода иностранного гражданина в целях получения и продления разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции верно указано, что супруга Дубовик Н. <данные изъяты> имеет доход, достаточный для содержания семьи без помощи государства. Следовательно, доход иностранного гражданина, как это трактуется Правилами, указывает на то, что Дубовик Н. и его семья могут содержать себя в пределах прожиточного минимума и не нуждаются в государственной помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года №№ 3-П, 10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Ссылаясь на изложенное, судом апелляционной инстанции правильно указано, что исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.

Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного Дубовик Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено.

Несмотря на утверждение представителя органа миграционного контроля о привлечении Дубовик Н. к административной ответственности, единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт того, что Дубовик Н. не имеет дохода, соответствующего установленному уровню прожиточного минимума.

Аннулирование при таких обстоятельствах ранее принятого разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Гарантии Конвенции по правам человека и основных свобод требуют, чтобы любое вмешательство в право на уважение семейной жизни не только происходило на основании закона, но и было соразмерно, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, преследуемой законной цели с учетом конкретных обстоятельств дела. Это не обеспечено в настоящем административном деле.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административных исковых требований, являются правильными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи