Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жабина Андрея Викторовича, поданную 28 июля 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 января 2022 года

по административному делу № 2а-3566/2021 по административному исковому заявлению Жабина Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Монгуш Айзаане Буяновне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обжаловании постановления об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Жабин А.В. (далее-истец, кассатор) обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Монгуш А.Б., выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства № от 16.09.2020 в предусмотренный законом срок, а именно, не позднее 27.07.2021, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении неправомерного постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2021. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2020 в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Курилиной Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 21227,64 руб. 25.08.2021 в судебное заседание по административному делу № 2а-2892/2021, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Томска, судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Монгуш А.Б. представлены копии материалов дела по исполнительному производству №. Из материалов дела истец узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Монгуш А.Б. постановления об окончании ИП от 26.07.2021. Копия обжалуемого постановления истцу не направлялась, в связи с чем, он был лишен возможности его обжалования. Кроме того, вынесенное Монгуш А.Б. постановление об окончании ИП от 26.07.2021 явилось одним из доказательств по административному делу № 2а-2892/2021, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по этому делу. Окончание исполнительного производства произведено в нарушение п.п.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции) административные исковые требования Жабина Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Монгуш Айзаане Буяновне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2021, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2021, признании данного постановления незаконным, удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Монгуш Айзааны Буяновны по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2021 в адрес Жабина Андрея Викторовича в установленные законом сроки. Административные исковые требования Жабина Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Монгуш Айзаане Буяновне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2021, признании данного постановления незаконным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 января 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2021 года в части удовлетворения требования Жабина Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Монгуш Айзаане Буяновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Жабина Андрея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 26 июля 2021 года в адрес Жабина Андрея Викторовича в установленный законом срок отказано, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части неправильного истолкования закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Кассатор настаивает на том, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Однако, в период с 18.02.2021 г. (05.03.2021 АО «ТомскРТС» направило уведомление судебному приставу-исполнителю Монгуш А.Б. об остатке долга в размере 4846,10 руб. по состоянию на 18.02.2021.) по 08.07.2021 г. мной не производилось перечислений денежных средств на счета АО «ТомскРТС» в рамках исполнительного производства №. АО «ТомскРТС» были предоставлены недостоверные сведения о погашении долга полностью по состоянию на 08.07.2021 г. и неполные сведения без дат фактической оплаты, как требовалось в запросе, а проверка дат фактической оплаты судебным приставом-исполнителем Монгуш А.Б. не проводилась. Таким образом по мнению кассатора представленные в суд письменное доказательство, а именно ответ АО «ТомскРТС» от 08.07.2021, на основании которого вынесено оспариваемое Постановления СПИ об окончании ИП от 26.07.2021 г., является недостоверным. В рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в АО «ТомскРТС» на предмет поступления денежных средств по исполнительному листу ВС , которое было отклонено. Кассатор настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Судами проигнорированы нормы ч.4 ст.84 Кодекса, согласно которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство № от 16.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-2874-4Л/19 от 05.03.2020, о взыскании с Жабина Андрея Викторовича в пользу АО «ТомскРТС» задолженности в размере 21 227,64 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2020, сводкой по исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства, 20.07.2021 в Отделение поступило уведомление АО «Томск РТС» в отношении должника Жабина А.В. о том, что по состоянию на 08.07.2021 долг погашен полностью, государственная пошлина оплачена, что подтверждается указанным уведомлением.

В связи с чем, 26.07.2021 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику установив, что представленным спискам корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства направлено Жабину А.В. 18.08.2021, т.е. с нарушением установленного срока, пришел к выводу, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Неуведомление должника об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

В связи с чем, суд первой инстанции заявленные требования в указанной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2021., указав, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Установив, что 20.07.2021 в Отделение поступило уведомление АО «Томск РТС» о том, что по состоянию на 08.07.2021 долг Жабина А.В. погашен полностью, в силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционная инстанция указала, что удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции счел, что ненаправление копии данного постановления в предусмотренный законом срок нарушает право должника на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.

Апелляционная инстанция посчитала данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку по смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следует из системного толкования положений процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционная инстанция указала, что для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционной инстанцией установлено, что из материалов дела следует, что взыскателем АО «ТомскРТС» подтвержден факт погашения должником Жабиным А.В. задолженности по исполнительному производству № в полном объеме, о чем судебному приставу-исполнителю представлен ответ на запрос от 08.07.2021 (л.д. 42), судебный пристав-исполнитель Монгуш А.Б., убедившись в исполнении должником требований исполнительного документа, вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2021 направлена в адрес Жабина А.В. 18.08.2021, повторно - 20.09.2021; 25.08.2021 административный истец ознакомлен с оспариваемым постановлением, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства административного дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что признание направления постановления об окончании исполнительного производства по истечении установленного законом срока незаконным не приведет к восстановлению прав административного истца, так как нарушенное право Жабина А.В. как должника по исполнительному производству уже восстановлено 25.08.2021, 20.09.2021, сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством, административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной апелляционном определением части судебного акта и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 указанного Кодекса если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 того же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу положений частей 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; копии данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Руководствуясь указанными нормами суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о признании необоснованными доводов административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2021, указав, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установив, что 20.07.2021 в Отделение поступило уведомление АО «Томск РТС» о том, что по состоянию на 08.07.2021 долг Жабина А.В. погашен полностью, в силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная инстанция учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом и установив, что административный истец ознакомлен с оспариваемым постановлением, учитывая обстоятельства административного дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что признание направления постановления об окончании исполнительного производства по истечении установленного законом срока незаконным не приведет к восстановлению прав административного истца, так как нарушенное право Жабина А.В. как должника по исполнительному производству уже восстановлено 25.08.2021, 20.09.2021 и в указанной части решение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с указанными выводами.

Ссылка кассатора на то, что не удовлетворено его ходатайство о направлении судебного запроса в АО «ТомскРТС» на предмет поступления денежных средств по исполнительному листу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайства разрешаются судом в порядке ст. 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, материалы рассмотренного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора суда исследованы.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалованной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение, суд кассационной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2021 года в обжалованной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи