Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца Конторщикова С.А. по доверенности Ивановой Э.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года по административному делу № 2а-640/2020 по административному исковому заявлению ФИО21 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., объяснения представителя Конторщикова С.А. по доверенности Ивановой Э.Г., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан по доверенности Семеновой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конторщиков С.А. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – административный ответчик, инспекция, налоговый орган).

В обоснование административного иска указано, что Конторщиков С.А. обратился в инспекцию с декларацией по форме 3-НДФЛ о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с понесенными затратами на приобретение жилья, однако на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговым органом административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с затратами на приобретение жилья и в уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возврату, а также произведено начисление в карточку расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с возражениями на указанный акт, однако решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан ФИО7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета ввиду невозможности повторного предоставления имущественного налогового вычета, поскольку в 2006 году им был получен налоговый вычет, за счет которого уменьшена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения жалоба Конторщикова С.А. на решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что от имени несовершеннолетнего ФИО2 декларацию по налогу на доходы физических лиц представили в налоговый орган его родители. У ФИО2 возник источник собственных доходов в связи с реализацией <данные изъяты> доли в квартире, сформировавший налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, которая впоследствии налогоплательщиком уменьшена за счет имущественного налогового вычета, ввиду чего у инспекции отсутствуют основания для повторного предоставления ФИО2 имущественного вычета за 2018 год.

Считая свои права нарушенными решением, принятым без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем предоставления на основе поданной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и заявления о возврате от ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет в связи с затратами на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года, административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО2 по доверенности Иванова Э.Г., выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить их в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также нарушением судами норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 марта 2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой»; от 1 марта 2012 года № 6-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова», о том, что несовершеннолетние не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты налоговых правоотношений и плательщики налога на доходы физических лиц.

По мнению автора жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому, что ребенок не может быть лишен права на получение имущественного налогового вычета в будущем, если его родитель использовал право на вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность этого ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО16 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив письменные возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что в лице законного представителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении льготы по подоходному налогу за 2005 год при налогообложении его доходов в связи с продажей квартиры, а также налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного вычета, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с уточненной декларацией, из которых следует, что у ФИО2 возник доход от продажи в 2005 году <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящейся в его собственности менее 3 лет в размере <данные изъяты> рублей, от которого установлен налог, подлежащий уплате.

ФИО2 предоставлена льгота по уплате налога от продажи доли в квартире. Таким образом, ФИО2 воспользовался налоговым вычетом, в результате чего налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 0 рублей.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию с декларацией по форме 3-НДФЛ о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с понесенными затратами на приобретение жилья.

На основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговым органом административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с затратами на приобретение жилья и в уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возврату, а также произведено начисление в карточку расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с возражениями на указанный акт, однако решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан ФИО7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета ввиду невозможности повторного предоставления имущественного налогового вычета, поскольку в 2006 году им был получен налоговый вычет, за счет которого уменьшена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что у ФИО2 в 2005 году возник источник собственных доходов в связи с реализацией <данные изъяты> доли в квартире, сформировавший налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, которая впоследствии уменьшена налогоплательщиком за счет имущественного налогового вычета, ввиду чего у инспекции отсутствуют основания для повторного предоставления ФИО2 имущественного вычета за 2018 год.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа, поскольку ФИО2, обратившись за предоставлением имущественного налогового вычета в 2019 году, фактически поставил вопрос о повторном предоставлении ему имущественного налогового вычета, что в силу положений пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку ранее такой вычет ему уже предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и фактических материалах дела, указал, что родители ФИО2, действуя как его законные представители, не получили имущественный налоговый вычет в денежном выражении, что позволило бы утверждать о том, что ФИО2 не являлся самостоятельным субъектом налоговых правоотношений, а направили предоставленный имущественный налоговый вычет на уплату налога на доход ФИО2 от продажи его доли в жилом помещении, находившемся в его собственности менее 3 лет.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 названного Кодекса и не является исчерпывающим, в пункте 5 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 27 января 2011 года № 25-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 207 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста. При декларировании доходов расчет налоговой базы, исчисление и уплату налога, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и сумм, соответствующих доходу каждого - как родителя, так и ребенка, поскольку в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на доходы, получаемые им, в том числе на доходы от продажи доли в праве собственности на квартиру. При этом лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренное абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на размер предусмотренного данным положением вычета, распределяемого между совладельцами пропорционально их долям (абзац третий), имеет каждый налогоплательщик, в том числе несовершеннолетний.

Исходя из вышеприведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона применительно к сложившейся ситуации, довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты налоговых правоотношений и плательщики налога на доходы физических лиц.

В случае, когда родители ребенка не получили имущественный налоговый вычет в денежном выражении, не влечет незаконность решения налогового органа утверждение подателя жалобы о том, что ребенок не может быть лишен права на получение им имущественного налогового вычета в будущем, если его родитель использовал право на вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность этого ребенка.

Ссылка автора жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой»; от 1 марта 2012 года № 6-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» является несостоятельной, так как в рассматриваемой ситуации выгода от имущественного налогового вычета за 2005 год в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры получена не родителями несовершеннолетнего, а самим несовершеннолетним.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20 по доверенности Ивановой Э.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: