Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области, поданную через суд первой инстанции 25 августа 2021 г., на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г.,

по административному делу № 2а-176/2021 по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, в котором просило признать постановление главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 26 ноября 2018 г. № 554 противоречащим нормативно-правовому регулированию, имеющему большую юридическую силу, а именно ст. 7, 23, 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ, Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ; признать бездействие администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, вытекающее из постановления № 554, противоречащим нормативно-правовому регулированию, имеющему большую юридическую силу, нормативным правовым актам, регулирующим лесные отношения, и незаконным.

В обоснование требований указало, что постановлением главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 26 ноября 2018 г. № 554 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которой без согласования с Главным управлением лесного хозяйства Омской области в состав сформированного земельного участка включены не менее трех лесостепных колков породы береза, являющихся частью лесного участка. Таким образом, указанным постановлением разрешены вопросы, отнесенные к нормативной компетенции Главного управления лесного хозяйства Омской области, создается угроза вырубки защитных лесов в связи с предоставлением участка для хозяйственных нужд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Лесного хозяйства Омской области ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Судами не учтено, что использование земельного участка с кадастровым номером №, который передан в собственность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области для ведения сельскохозяйственной деятельности (строительства загонов для КРС и производственных помещений) может повлечь за собой уничтожение насаждений. В границах рассматриваемого участка обнаружены лесные насаждения породы береза количеством не менее 5 колков (190 деревьев), включенных в площадь земельного участка без согласования с административным истцом. Отдавая предпочтение заключению Рослесинфорга, который на место не выезжал и документы лесничества не изучал, суды не учли, что только при выявлении противоречий в сведениях ЕГРН и ГЛР в соответствии с требованиями Закона № 280-ФЗ может быть признан приоритет за ЕГРН. Судом не дана оценка выписке из ГЛР в сопоставлении с данными ЕГРН. Между тем, анализ схемы земельного участка, аэрокосмических снимков с изображением лесных колков, нахождение которых подтверждается показаниями кадастрового инженера ФИО5, свидетельствует о том, что лесные колки существуют и включены в площадь выделенного земельного участка. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации 1 августа 2008 г. права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Границы данного лесного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Регистрация права федеральной собственности произведена на основании плана лесного участка, подготовленного по материалам лесоустройства 1995 года. При этом из картографического плана лесного участка и его описания следует, что в состав данного участка входят кварталы 128-130 выдела Южное урочище Боевое сельское поселение. Лесохозяйственным регламентом Исилькульское лесничество подтверждается нахождение колков в составе зеленой зоны г. Исилькуля. В рассматриваемом документе также отмечается, что использование защитных лесов в урочище Боевое сельское поселение, квартале 130 для с/х (производственной деятельности) запрещается. Поскольку на момент вынесения Постановления № границы населенных пунктов не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а новый генеральный план поселения утвержден только в ноябре 2020 года, административный ответчик обязан был при формировании земельного участка согласовать его схему с органами лесного хозяйства. Судом в нарушение закона не приостановлено производство по данному административному делу до рассмотрения аналогичного дела №/2021 Омским областным судом, решением которого требования ГУЛХ к Исилькульскому поселению и его Совету удовлетворены, установлены факты нахождения лесов в составе земель лесного фонда на территории Исилькульского городского поселения. Судом не исследованы обстоятельства бездействия со стороны административного ответчика. Являясь длящимся, оно свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее в настоящей статье - схема) подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Случаи, когда согласование схемы в порядке, установленном названной статьей, не требуется, предусмотрены пунктом 10 статьи 3.5 Федерального закона № 137-ФЗ.

Согласование схемы не требуется в случае образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах населенного пункта (подпункт 1 пункта 10 статьи 3.5 Федерального закона № 137-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 26 ноября 2018 г. № утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью № кв.м, из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение деятельности по исполнению наказаний (8.4), территориальная зона: зона режимных объектов; адрес: <адрес> Срок действия постановления составляет два года.

6 декабря 2018 г. кадастровым инженером в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории был подготовлен межевой план, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости образованный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь: <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение деятельности по исполнению наказаний, правообладатель: Российская Федерация.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 11 марта 2019 г. № 35-р земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно Генеральному плану г. Исилькуль, утвержденному решением Совета Исилькульского городского поселения от 1 июня 2007 г. № 34, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта г. Исилькуль, пришел к выводу о том, что постановление от 26 ноября 2018 г. № 554 принято администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с процедурой утверждения схемы расположения земельного участка, установленной действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку образованный земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям лесного фонда, не пересекает земли лесного фонда, располагается в границах населенного пункта г. Исилькуль, в связи с чем согласование схемы расположения земельного участка с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рассматриваемом случае не требовалось. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, в том числе допрошен кадастровый инженер ФИО5, подготовивший схему расположения участка на кадастровом плане территории, исследованы заключение Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о том, что пересечение земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда отсутствует, выкопировки из карт Генерального плана г. Исилькуль, как по состоянию на дату издания оспариваемого постановления, так и на дату рассмотрения дела, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта г. Исилькуль, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда (разрешенное использование: для заготовки древесины, заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов и проч.) не установлены, и другие доказательства. Доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами правильно отказано в удовлетворении требований по существу административного спора.

Пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая предмет административного иска по делу №, которое находилось на рассмотрении Омского областного суда, оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела не имелось.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: