Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Квасникова Д.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021г.

по административному делу № 42RS0010-01-2021-000551-50 (№ 2а-726/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Шеленберг А.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Инвест-Углесбыт» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 23.11.2020, вынесенного Южно-Сибирским межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2020 №1287 в отношении ООО «Инвест-Углесбыт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет оценки возможности выдачи заключения в отношении объекта капитального строительства истца – технологической автомобильной дороги на поверхности от участка открытых горных работ №2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяженностью 248,8 м, по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участка недр лицензии КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап (корректировка «проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» от 07.10.2020 вх. №05/17242 о выдаче заключения органа федерального государственного экологического контроля.

По итогам проведенной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Квасниковым Д.С. вынесено Предписание № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020 об устранении выявленных нарушений, с указанием срока их устранения, а именно:

- объект капитального строительства-технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ №2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяженность 248,8 м, реализован с внесенными изменениями в проектную документацию «Обработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинское», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» после получения положительного заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы (далее по тексту-ГЭЭ), утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № 907 от 03.07.2019. Срок устранения – 23.05.2021.

- реализация объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЭМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест Углесбыт» осуществлена с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно: протяженность участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № 2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м. Срок устранения – 23.05.2021.

Постановлением №НЗВАТ-1287-в/1 от 05.02.2021 заявитель был привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением №НЗВАТ-1287-в/2 от 05.02.2021 заявитель был привлечен к ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Инвест-Углесбыт» к ответственности явился вывод ответчика о том, что заявитель допустил внесение изменений в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В 2018 году ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее по тексту ООО «ПГПИ») разработал проектную документацию «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский»; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт»)».

Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №907 от 03.07.2019 проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 223.

После проведения экспертизы проектная документация была направлена для получения в электронном виде услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий на электронный портал Федерального автономного учреждения «Главное управление (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Далее в процессе проведения государственной экспертизы Заявителю письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2019 № 08677-19-ПЭ- 20416/12-03 направлялись замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию.

В ходе проведения государственной экспертизы ООО «ПГПИ» были внесены изменения и уточнения в проектную документацию.

При проведении ФАУ «Главгосэкспертиза» государственной экспертизы не выявлено несовместимости разделов, а также существенных изменений в проектной документации, были осуществлены изменения оперативного характера, следовательно, оснований для передачи проектной документации, где длина автомобильной технологической дороги составляет 248,8 м не имеется.

В ходе проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была уточнена длина автомобильной технологической дороги с 250 м до 248,8 м, т.к. изначально длина данного участка была указана с округлением на 0,48%, поскольку положения горных работ в проектной документации разработаны в масштабе 1:5000 (в 1 мм 5 метров).

Параметры воздействия на окружающую среду, указанные в заключении государственной экспертизы № в ЕГРЗ 42-1-1-3-037520-2019, по составу и содержанию идентичны указанным в заключении государственной экологической экспертизы №223 утвержденному приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу №907 от 03.07.2019, за исключением длины проектируемой автомобильной дороги. В заключении государственной экологической экспертизы №223 оценка воздействия на окружающую среду проведена на наихудшие параметры воздействия по длине проектируемой автодороги в 250 метров (в заключении государственной экспертизы, после уточнения, длина дороги составляет 248,8 метров).

В случае трактовки контролирующими органами уточнения длины технологической автомобильной дороги, которая изначально была указана с округлением на 0,48%, именно как изменения в сторону уменьшения, следует отметить, что с уменьшением длины автомобильной дороги на 1,2 метра сократится количество выбросов от эксплуатации настоящей дороги в среднем на 0,5% в год. При этом, поскольку данная автомобильная технологическая дорога является составной частью общей технологической цепочки по доставке вскрышных пород из горной выработки на отвал, при среднегодовом расстоянии транспортирования вскрышных пород от 3150 м до 7300 м, которое при уточнении длины автомобильной технологической дороги не изменилось, то и воздействие угольного разреза на окружающую среду не изменилось.

Принимая во внимание позицию Минприроды РФ, изложенную в письме от 14.09.2020 № 12-47/23844 «О проведении государственной экологической экспертизы», что в случае неувеличения количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов можно сделать вывод о полном соответствии проектных решений, прошедших государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектным решениям, прошедшим государственную экологическую экспертизу.

В судебном заседании представитель административного истца Шеленберг А.И. заявленные требования поддержала с учетом их уточнений.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. признано незаконным предписание старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Квасникова Д.С. от 23 ноября 2020 г. №НЗВАТ-1287-в.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Квасникова Д.С. – без удовлетворения.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Квасникова Д.С. 25 августа 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 3 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения оспариваемым предписанием требований законодательства и прав административного истца нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что факт нарушения прав административного истца и требований законодательства оспариваемым предписанием не подтвержден, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2020года №1287кн «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» должностными лицами отдела государственного экологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инвест-Углесбыт» на предмет оценки возможности выдачи заключения в отношении объекта капитального строительства технологической автомобильной дороги на поверхности от участка открытых горных работ №2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяженностью 248,8 м, по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участка недр лицензии КЕМ12959ТЭ и КЕМ01568ТЭ». Первый этап (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» от 07.10.2020 вх. №05/17242 о выдаче заключения органа федерального государственного экологического контроля.

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Квасниковым Д.С. вынесено предписание № НЗВАТ-1287-от 23.11.2020 об устранении следующих нарушений: Объект капитального строительства-технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ №2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяженность 248,8 м, реализован с внесенными изменениями в проектную документацию «Обработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ12959ТЭ и КЕМ01568ТЭ».

Первый этап корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинское», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» после получения положительного заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы (далее по тексту-ГЭЭ), утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № 907 от 03.07.2019. Срок устранения – 23.05.2021.

Реализация объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ12959ТЭ и КЭМ01568ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест Углесбыт» осуществлена с отступлениями от проектной документации получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно -протяженность участка технологической автомобильной дороги на оверхности от горного участка № 2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м. Срок устранения- 23.05.2021г.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза» № в ЕГРЗ 42-1-1-3-037520-2019 от 24 декабря 2019 года), выданного Государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, предписание №НЗВАТ -1287-в от 23 ноября 2020 года в отношении ООО «Инвест-Углесбыт» является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, подробно оценив позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы указанную позицию повторяют, однако оснований для несогласия с ее оценкой судами не имеется.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является объект, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

- доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

- реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

- истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судами установлено, что в 2018 году ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее по тексту ООО «ПГПИ») разработал проектную документацию «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский»; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт»)».

После проведения государственной экологической экспертизы проектная документация была направлена для получения в электронном виде услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий на электронный портал Федерального автономного учреждения «Главное управление (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

В процессе проведения государственной экспертизы заявителю письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2019 № 08677-19-ПЭ- 20416/12-03 направлялись замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию.

Порядок оперативного внесения изменений в проектную документацию установлен пунктом 31 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 (далее - Положение № 145).

В соответствии с пунктом 31 Положения №145 при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 35 Положения № 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения № 145, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В ходе проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России была уточнена длина автомобильной технологической дороги с 250 м до 248,8 м, т.к. изначально длина данного участка была указана с округлением на 0,48%, поскольку положения горных работ в проектной документации разработаны в масштабе 1:5000 (в 1 мм 5 метров).

Судом установлено, что в результате уменьшения длины технологической автомобильной дороги на 1,2 метра сократится количество выбросов от эксплуатации настоящей дороги в среднем на 0,5% в год, тем самым воздействие угольного разреза на окружающую среду не изменилось, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции специалисты ООО «ПГПИ» ФИО7 и ФИО8

Проектная документация (с внесенными изменениями корректировками) получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.12.2019 № 42-1-1037520-2019.

Строительство участка автомобильной технологической дороги на поверхности от горного участка №2 до участка рекультивации «Зиминский» длиной 248,8 м закончено.

Федеральным законом от 23 ноября 1995г. №174-ФЗ (в ред. от 21.12.2004 №174-ФЗ) «Об экологической экспертизе» дано понятие экологической экспертизы как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В случае внесения изменений в проектную документацию и (или)результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или)результатов инженерных изысканий, проводится оценка таких изменений на предмет их соответствия требованиям, на соответствие которым оценивалась проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий при первоначальном проведении государственной экспертизы, по результатам которой было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, для целей проведения в дальнейшем повторной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения, организациям по проведению экспертизы проектной документации и застройщикам следует исходить из указанных норм Положения №145, согласно которому предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

С учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы суды пришли к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о подсудности дела арбитражному суду являются необоснованными, поскольку исходя из характера правоотношений сторон, касающихся охраны окружающей природной среды, соблюдения экологических норм и требований, спор обоснованно разрешен судами общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Квасникова Д.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи