Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Засухина Виталия Николаевича, поданную через суд первой инстанции 9 июня 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 года по административному делу № 2а-4393/2022 по административному исковому заявлению Засухина Виталия Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области об оспаривании решений,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя налогового органа Богомоловой О.Г., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Засухин В.Н. (далее-истец, кассатор) обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, в котором просит признать незаконными решения об отказе в возврате и зачете налога №8760 от 15.06.2021, №8759 от 15.06.2021, №20118 от 15.06.2021, №20119 от 15.06.2021 (далее-спорный зачет), а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска административный истец указывал, что решение принято с нарушением ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принудительное взыскание налогов с физических лиц возможно только в судебном порядке, что исключает право налогового органа на односторонний зачет.

В судебном заседании произведена замена административного ответчика Межрайонная ИФНС России №21 по Новосибирской области на Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области (далее-налоговый орган).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 (далее-решение суда первой инстанции) года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что административный истец был извещен о времени судебного заседания в апелляционной инстанции 25.04.2023 г. в 11.10 зал 118, как указано в повестке и размещено на официальном сайте суда по делу № 33a-3467/2023, в указанное время судебное заседание не состоялось, судебное заседание по делу было перенесено, о чем в нарушение ст.96 КАС РФ административный истец не был извещен надлежащим образом, административным истцом были поданы соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 03.05.2023 г. Кассатор ссылается, что в результате неправомерных действий суда административный истец не только не смог изложить свою позицию в судебном заседании, но и также заявить отвод судье апелляционной инстанции.

Кассатор настаивает на том, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в не назначенное к рассмотрению время, а позже, в протоколе судебного заседания отсутствует протокольное определение о назначении судебного заседания на другое время, в деле отсутствуют доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о переносе судебного заседания на другое время, отличное от указанного в судебных повестках и в информации, размещенной на официальном сайте суда.

По утверждению кассатора судом апелляционной инстанции допущено несоответствие выводов обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет в порядке статей 78 и 79 НК РФ не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.»

В обоснование своей позиции кассатор также цитирует положения Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по спору.

Судом первой инстанции установлено, что из отзыва административного ответчика следует, что 22 марта 2021 года Засухиным В.Н. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3 НДФЛ за 2020 год рег. №1177481690, в которой заявлены суммы налога, подлежащие возврату из бюджета по ОКТМО 45397000 – 770 руб., по ОКТМО 50701000 – 2 037 руб. Одновременно с декларацией Засухиным В.Н. представлены заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от 22 марта 2021 года №8654, №8655 на сумму 770 руб. и 2067 руб.

По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации Инспекцией подтверждены заявленные суммы налога к возврату в общем размере 2 807 руб. Камеральная проверка завершена 28.05.2021.

В связи с наличием у Засухина В.Н. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 108 868.11 руб. Инспекция, рассмотрев заявления от 22 марта 2021 года, руководствуясь п.5, п. 6 ст. 78 НК РФ, приняла решения от 15.06.2021 №20118 и №20119 о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 770 руб. и в размере 2037 руб. (л.д.11 оборот, 12).

В связи с произведенными зачетами на общую сумму 2 807 руб. налоговым органом приняты решения от 15.06.2021 №8760, №8759 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику Засухину В.Н. по заявлению от 22 марта 2021 года №8654 по налогу (сбору, страховым взносам, пене, штрафу) на сумму 770 руб., по заявлению от 22 марта 2021 года №8655 по налогу (сбору, страховым взносам, пене, штрафу) на сумму 2037 руб. Причина отказа: на основании п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности по «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» (л.д.10 оборот,11).

12 ноября 2021 года Межрайонная ИФНС России №21 по Новосибирской области направила ответ Засухину В.Н. на обращение № 009905/ЗГ от 24.10.201, а именно решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №8760, №8759 от 15.06.2021, решения о зачете суммы излишне уплаченного налога №20119, №20118 от 15.06.2021 (л.д.10)

Засухиным В.Н. поданы жалобы в УФНС России по Новосибирской области об обжаловании решения МИФНС России №21 по Новосибирской области №20118 от 15.06.2021 (л.д.6), об обжаловании решения МИФНС России №21 по Новосибирской области №20119 от 15.06.2021 (л.д.7), об обжаловании решения МИФНС России №21 по Новосибирской области №8759 от 15.06.2021 (л.д.8), об обжаловании решения МИФНС России №21 по Новосибирской области №8760 от 15.06.2021 (л.д.9).

Представлены решения по жалобам Засухина В.Н. от 29.03.2022 №131/145/146/147 на решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от 15.06.2021 №20119, №20118 и на решения об отказе в зачете налога от 15.06.2021 № 8759, № 8760 об отказе в удовлетворении жалоб (л.д.44-45 оборот).

Недоимка по УСН установлена инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2021 №227, вступившем в силу 31.03.2021, которым Засухин В.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 402 руб., а также ему доначислен УСН по сроку оплаты 30.04.2019 в сумме 137 010 руб. и пени, по состоянию на 01.02.2021 составившие 17 036.04 руб.

В целях исполнения решения от 01.02.2021 №227 инспекцией сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2021 №8859, которым в срок до 21.05.2021 Засухину В.Н. предложено уплатить недоимку УСН и задолженность по пеням, штрафам в общей сумме 153 178.67 руб.

В целях принудительного исполнения требования МИФНС №17 по Новосибирской области сформировала и направила в суд заявление от 15.10.2021 №8890 о вынесении судебного приказа о взыскании на общую сумму 150 371.67 руб.

Вследствие произведенных инспекцией зачетов НДФЛ на сумму 770 руб. и 2 037 руб. По решениям от 15.06.2021 №20119, № 20118 в счет погашения недоимки УСН заявление от 15.10.2021 №8890 о вынесении судебного приказа направлено в суд с учетом указанных сумм.

В связи с представлением Засухиным В.Н. в суд заявления от 30.11.2021 мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение от 03.12.2021 №9а-709/2021-1-8, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходя из того, что решение от 01.02.2021 №227 и требование от 12.04.2021 №8859 обжалованы Засухиным В.Н. в судебном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 по делу №2а-2756/2021 в удовлетворении иска Засухина В.Н. об оспаривании решения и требования отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.05.2022 решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Засухина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

08 сентября 2022 года Кассационным определением решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В материалы дела представлена копия административного искового заявления от 09 сентября 2022 года, согласно которого МИФНС России №17 по Новосибирской области просила восстановить процессуальный срок на подачу иска, а также просило взыскать с Засухина В.Н. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере 106 061.11 руб., пени в размере 16 908.56 руб., штраф в размере 27 402 руб., всего 150 371.67 руб. (л.д.58-60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данного искового заявления следует, что на момент вынесения решений о зачете суммы излишне уплаченного налога от 15 июня 2021 года, МИФНС №17 по Новосибирской области был пропущен срок, данный срок не восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия самостоятельного решения о зачете уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в счет имеющейся недоимки по УСН, срок взыскания которой пропущен.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того что в соответствии с положениями налогового законодательства зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится налоговыми органами самостоятельно, заявления налогоплательщика для этого не требуется. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Оценивая позицию суда первой инстанции о том, что самостоятельно налоговый орган не мог произвести зачет переплаты Засухиным В.Н. сумм налога в счет недоимки, в силу того, что данная недоимка подлежит взысканию в судебном порядке суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Не может быть произведен налоговым органом зачет пеней в счет погашения задолженности, которая в силу положений ст. 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательный судебный порядок взыскания задолженности перечислен в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, обстоятельства административного дела по иску Засухина В.Н. не подпадают под регулирование указанных пунктов ст. 45 НК.

Доводы кассатора о допущенных апелляционной инстанцией процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Истец в обоснование доводов о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционной инстанцией ссылается на то, что был извещен о времени судебного заседания 25.04.2023 г. в 11.10 зал 118, как указано в повестке и размещено на официальном сайте суда по делу № 33a-3467/2023, в указанное время судебное заседание не состоялось, судебное заседание по делу было перенесено, о чем в нарушение ст.96 КАС РФ административный истец не был извещен надлежащим образом, административным истцом были поданы соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 03.05.2023 г.

Кассатор настаивает на том, что в результате неправомерных действий суда административный истец не только не смог изложить свою позицию в судебном заседании, но и также заявить отвод судье апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы назначенном на 25.04.2023 в 11 часов 10 минут в помещении Новосибирского областного суда зал № 118 истец извещен (л.д.,114-117), информация о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена в картотеке судебных дел в установленном КАС РФ порядке (л.д., 118), о поданной налоговым органом апелляционной жалобе истец был осведомлен, что подтверждают его возражения на апелляционную жалобу (л.д., 109).

Вопреки доводам кассатора материалы дела не содержат сведений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, время начала судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 25.04.2023 в 12:52 час., позднее нежели указано в определении о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению 11 часов 10 минут (л.д., 114) не свидетельствует о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения, представитель административного ответчика принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д., 138), сведений о создании препятствий для участия в судебном заседании административному истцу, не явившемуся в суд апелляционной инстанции, в связи с задержкой начала рассмотрения апелляционной жалобы, доводы кассационной жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (приведены в редакции по состоянию на дату вынесения оспариваемых решений) закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (положения ст. 78 НК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. При этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела представлена копия административного искового заявления от 09 сентября 2022 года, согласно которого МИФНС России №17 по Новосибирской области просила восстановить процессуальный срок на подачу иска, а также просило взыскать с Засухина В.Н. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере 106 061.11 руб., пени в размере 16 908.56 руб., штраф в размере 27 402 руб., всего 150 371.67 руб. (л.д.58-60).

Впоследствии как следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке судебных дел налоговому органу было отказано в удовлетворении названного иска, в связи с пропуском сроков принудительного взыскания.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по административному делу № 2а-572/2023 Межрайонная ИФНС России № 17 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным иском к Засухину В.Н. о взыскании задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере 106 061, 11 руб., пени в размере 16 908, 56 руб., штрафа в размере 27 402, 00 руб., указывая в обоснование требований, что Засухин В.Н. в Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области, в период с 20.06.2017 по 25.12.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 17 отказано.

Судами по указанному делу были установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что Засухин В.Н. в период с 20.06.2017 по 25.12.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения.

28.01.2019 налогоплательщиком была (предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год (объект «доход»). Согласно данным декларации, сумма дохода - 5 213 869 руб., сумма налога - 312 832 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 266 921 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет — 45 911 руб. (312 832-266 291). Камеральная налоговая проверка завершена инспекцией 29.04.2019.

17.08.2020 Засухиным В.Н. представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год. Согласно данным уточненной декларации сумма дохода - 5 213 869 руб., сумма налога - 312 832 руб., сумма уплаченных страховых взносов — 223 932 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 88 900 руб. (312 832-223 932).

В уточненной декларации налогоплательщиком уменьшена сумма страховых взносов на 42 989 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2018 год инспекцией установлено, что налогоплательщиком не правомерно заявлена сумма уплаченных страховых взносов. По данным налогового органа установлено, что оплата страховых взносов за 2018 год ИП Засухиным В.Н. произведена 86 922 руб., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна составлять 225 910 руб. (312 832-88 900). Решением № 227 от 01.02.2021 Засухин В.Н. привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы (137 010,36 х 20%=27 402 руб.).

Начисленные по результатам налоговой проверки суммы налога, пеней и штрафа истцом не уплачены, в связи с чем по состоянию на 12.04.2021 налогоплательщику выставлено требование № 8859 об уплате задолженности по налогу в размере 108 868,11 руб., пени в размере 16 908, 26 руб., штрафа в размере 27 402 руб. в срок до 21.05.2021, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом положений ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться не позднее 21.11.2021.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь 30.11.2021, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд.

Определением мирового судьи от 03.12.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что до обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки Засухин В.Н. подал заявление, в котором указал о не бесспорности требований налогового органа, обжаловании решения о привлечении к ответственности от 01.02.2021 и требования об уплате задолженности от 12.04.2021 в судебном порядке.

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа административный истец обратился в суд с административным иском лишь 13.09.2022.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и в районный суд имело место по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не приведено.

При обстоятельствах, когда материалы дела очевидно свидетельствовали о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налоговой задолженности с ответчика, пропуск срока налоговый орган признал, заявив ходатайство о восстановлении срока, отсутствуют основания для выводов о законности зачета, предметом которой выступала часть задолженности в отношении которой налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого зачета возможность применения налоговым органом мер принудительного взыскания не была утрачена нельзя признать верным, поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела имелись доказательства пропуска налоговым органа сроков принудительного взыскания и как следует из вступивших в законную силу судебных актов у налогового органа имелась возможность инициировать иск о взыскании налоговой задолженности с ответчика ранее.

Факт оспаривания Засухиным В.Н. решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2021 и отказ в удовлетворении иска о признании данного решения незаконным не свидетельствует о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания, подача названного иска налогоплательщиком не препятствовала налоговому органу инициировать иск о взыскании с ответчика налоговой задолженности в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции не может согласится с позицией суда апелляционной инстанции о том, что обязательный судебный порядок взыскания задолженности перечислен в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, обстоятельства административного дела по иску Засухина В.Н. не подпадают под регулирование указанных пунктов ст. 45 НК по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В отношении налоговой задолженности физических лиц в редакции действующей в период спорных правоотношений статья 48 Налогового кодекса закрепляла исключительно судебный порядок ее взыскания - путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина.

Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определения от 15.01.2009 N 242-О-П, от 15.01.2009 N 365-О-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д., 129) и подтверждается налоговым органом (л.д., 58), что статус индивидуального предпринимателя у Засухина В.В. был утрачен 25.12.2020, спорный зачет произведен после указанной даты, в связи с чем сумма задолженности, которая подлежала взысканию в судебном порядке с Засухина В.Н. как физического лица не могла быть предметом оспариваемого зачета, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Действительно в соответствии с положениями налогового законодательства утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от уплаты налогов, начисленных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что в свою очередь не освобождает налоговый орган от соблюдения процедуры и сроков принудительного взыскания названной задолженности, а материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что сроки принудительного взыскания задолженности, часть которой выступила предметом оспариваемого зачета налоговым органом пропущены.

При указанных обстоятельствах, а именно пропуск налоговым органом сроков для принудительного взыскания налоговой задолженности, осуществление оспариваемого зачета после утраты Засухиным В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о необходимости ее взыскания в судебном порядке и свидетельствует о том, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции, поскольку одной лишь констатации о того, что на момент проведения спорного зачета у налогового органа не была утрачена возможность принудительного взыскания недостаточно для вывода о законности зачета при условии пропуска налоговым органом сроков принудительного взыскания, в том числе задолженности выступившей предметом зачета, в отношении которой меры принудительного взыскания на момент оспариваемого зачета не принималась, были выставлены только требования об уплате налога, на момент спорного зачета ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствовало о необходимости инициирования иска о взыскания задолженности в судебном порядке и в удовлетворении которого как следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке судебных дел налоговому органу было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по спору установлены, суд кассационной инстанции не передавая спор на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам по спору, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи