Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Мэрии города Москвы, Департаменту транспорта города Москвы, Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГУМ « Московский метрополитен» о признании незаконным Закона города Москвы от 03 ноября 2004 года № 70, признании незаконными действий ( Дело Ма-100057525/2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Департамента транспорта города Москвы, Департамента социальной защиты населения города Москвы, ГУП « Московский метрополитен», связанные с отказом предоставить бесплатный проезд в метро и верхнем транспорте при предоставлении пенсионного удостоверения и паспорта без предъявления социальной карты москвича и карты «МИР», признании незаконным положения Закона города Москвы от 03.11.2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» и постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» в части ограничения прав граждан для бесплатного проезда на общественном транспорте, которые не имеют социальную карту москвича.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года административное исковое заявление ФИО1, возвращено на основании п.2. ч.1 ст. 129 КАС РФ, поскольку рассмотрении данных требований не подсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2020 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в части требований ФИО2 о признании незаконными действий Департамента транспорта города Москвы, Департамента социальной защиты населения города Москвы, ГУП « Московский метрополитен» отменено, в принятии административного иска в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст.328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья Тверского районного суда города Москвы пришел к выводу о неподсудности данного спора Тверскому районному суду города Москвы, поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт города Москвы.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции в части требований ФИО1 о признании незаконными действий Департамента транспорта города Москвы, Департамента социальной защиты населения города Москвы, ГУП « Московский метрополитен», связанных с отказом предоставить бесплатный проезд в метро и верхнем транспорте при предоставлении пенсионного удостоверения и паспорта без предъявления социальной карты москвича и карты «МИР» не согласилась.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в указанной части предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что действия административных ответчиков, на неправомерность которых указывает административный истец, являются мерами реализации возложенных на них полномочий в рамках изданных нормативных актов, не признанных незаконными, в связи с чем не могут являться нарушением прав гражданина, призванного исполнять требования законов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с этим часть 9 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.

С другой стороны, необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Учитывая, что требования административного истца о признании незаконными действий Департамента транспорта города Москвы, Департамента социальной защиты населения города Москвы, ГУП « Московский метрополитен» связанные с отказом предоставить бесплатный проезд в метро и верхнем транспорте при предоставлении пенсионного удостоверения и паспорта без предъявления социальной карты москвича и карты «МИР», и возложении обязанности на административных ответчиков предоставить истцу бесплатный проезд, являются способом восстановления нарушенных прав и фактически сводятся к оспариванию административным истцом Закона города Москвы от 03.11.2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» и постановление Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренные п.3 ч.1 чт. 128 КАС РФ, для отказа в принятии заявления в части вышеуказанных требований.

В части требований о признании незаконными положений Закона города Москвы от 03.11.2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» и постановление Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» в части ограничения прав граждан для бесплатного проезда на общественном транспорте, которые не имеют социальную карту москвича, судебная коллегия соглашается с позицией судов, о том, что данный спор неподсуден районному суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения иска ввиду неподсудности дела данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.П. Рахманкина