Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеенко Игоря Васильевича, поданную 5 октября 2020 года, на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года

по административному делу № 2а-303/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области) к Агеенко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18 005,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года Агеенко И.В. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 года, в которой он отразил доход о продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности менее 3-х лет в сумме 1 664 000 руб.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 664 000 руб. Указано, что доход, подлежащий налогообложению по декларацию – 0 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации – 0 рублей.

Документы, подтверждающие фактически произведённые расходы, не представлены. В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, имущественный вычет предоставляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованное завышение расходов, связанных с продажей земельных участков на 664 000 рублей, привело к занижению налоговой базы на 664 000 рублей, что привело к занижению исчисленного налога в сумме 86 320 рублей (664000*13%).

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговом периодом, то есть за 2014 год, не позднее 15 июля 2015 года.

Сумма налога на доходы физических лиц в установленный срок не уплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно уплаченной задолженности начислена пеня в размере 18 005,88 руб.

Налоговым органом налогоплательщику направлены требования № 3863 от 10 октября 2018 года, № 4079 от 17 января 2018 года об уплате задолженности, что подтверждается почтовым реестром.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 1 августа 2019 года судебный приказ № 2а-1108/2019-2 от 24 июля 2019 года отменен.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2020 года с Агеенко И.В. взыскана задолженность пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18 0005,88 руб. В доход местного бюджета с Агеенко И.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеенко И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно принципу административного судопроизводства, изложенному в части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 за период с 1 декабря 2015 года по 17 января 2018 года, требование об уплате которых № 4079 по состоянию на 17 января 2018 года явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявления настоящего административного искового заявления, суды пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, указав, что сумма неуплаченной задолженности по налогу на доводы физических лиц за 2014 года составляет 86 320 руб., уплата задолженности не произведена, что является основанием для взыскания пени.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и наличии недоимки в период до 17 января 2018 года. Представленный при предъявлении административного искового заявления в расчет пени не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона при рассмотрении настоящего административного дела судами не соблюдены: оценка наличия оснований для начисления налоговым органом Агеенко И.В. суммы пени произведена не была, расчет пени судом не произведен. Доводам административного ответчика о пропуске срока на взыскание пени по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года судами оценка не дана. Не дана также судами оценка относимости представленного определения мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 1 августа 2019 года к предмету заявленного административного искового заявления. Сведения о составе требований по указанному судебному приказу в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они могли привести к принятию неправильного судебного акта и без их устранения невозможно принятие по делу законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи