Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешкова Олега Вадимовича, поданную 27 июля 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года по административному делу № 2а-1060/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Мешкову О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения Мешкова О.В., его представителя Гагарина А.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Григорьевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Мешкову О.В., после уточнения заявив требования о взыскании о с него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 10 227 466 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 295 348 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2013 года по 29 августа 2016 года в размере 4 335 206 рублей 25 коп.

В обоснование требований налоговая инспекция ссылалась на проведение в отношении административного ответчика выездной налоговой проверки, вынесение решения от 29 августа 2016 года № 14-09/19 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным иском, отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Мешкова О.В. заявленные суммы.

В кассационной жалобе Мешков О.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая правильными выводы суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа на период рассмотрения дела арбитражным судом не приостанавливает течения срока, предусмотренного налоговым законодательством и законодательством об административном судопроизводстве для обращения в суд общей юрисдикции с административным иском о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем налоговый орган пропустил срок обращения в суд, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога пеней, штрафов от 15 ноября 2016 года, в котором названный срок определялся до 5 декабря 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Привели также доводы о необоснованности административного иска ввиду отсутствия дохода в указанном налоговой инспекцией размере в 2012 году. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованного апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Чебоксары по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года вынесла решение от 29 августа 2016 года № 14-09/19 о привлечении Мешкова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислены к уплате налог на доходы физических лиц за 2012 год, пени в связи с несвоевременной уплатой налога, штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 7 ноября 2016 года № 321 жалоба Мешкова О.В. на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

На необходимость оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, разрешения вопроса о полномочиях налогового органа, о соблюдении порядка и сроков обращения в суд обращено внимание в кассационном определении по настоящему делу от 10 ноября 2021 года, что в силу части 4 статьи 329 КАС РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Судом в необходимой мере вышеуказанные процессуальные требования не выполнены.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, впоследствии в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, должно быть принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Данная правовая позиция следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом вышеуказанным постановлением указано, что соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком также и в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 790-О, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Из содержания решения ИФНС России по г. Чебоксары от 29 августа 2016 года № 14-09/19 о привлечении Мешкова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило соответствующее решение от 29 октября 2015 года. Окончание налоговой проверки (составление справки) датировано 12 мая 2016 года. При этом имеются ссылки на приостановление проведения выездной налоговой проверки.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Между тем судом не принята во внимание длительность выездной налоговой проверки, не проверены соблюдение срока ее проведения, необходимость ее приостановления, в зависимости от оценки которых соразмерно исчисляются сроки, предусмотренные налоговым законодательством в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, посчитав неправомерными ссылки на пропуск налоговой инспекцией срока обращения в суд и признав срок не пропущенным, фактически ограничился лишь этим выводом и общей ссылкой на непредставление административным ответчиком доказательств неверного исчисления предъявленных сумм и доказательств их уплаты, не учитывая, что направление дела на новое рассмотрение означает, что оно не разрешено и необходимо повторное всестороннее и полное судебное разбирательство. Суд принял другое решение без должного анализа иных обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности требований налоговой инспекции, тем самым нарушив нормы части 4 статьи 289, части 2 статьи 308 и статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Судом не изучен вопрос о соответствии задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ о признании недоимки безнадежной ко взысканию, с учетом пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату и неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мешкова О.В. обязательных платежей и санкций, налоговый орган исходил из вышеназванного решения, в котором изложено, что 30 декабря 2011 года между Мешковым О.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО9 были заключены договоры перевода долга и договоры уступки прав требований, согласно которым вся кредиторская и дебиторская задолженность перед покупателями и поставщиками от Мешкова О.В. была переведена индивидуальному предпринимателю ФИО8 Впоследствии, в 2012 году, ФИО8 выплатил Мешкову О.В. доход в безналичной форме путем проведения взаимозачета однородных денежных требований, включая суммы, полученные от бывших дебиторов Мешкова О.В., и задолженность ФИО8 перед Мешковым О.В. за поставленные товары, в связи с чем налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 223 НК РФ определил соответствующую сумму как доход налогоплательщика за 2012 год.

В ходе налоговой проверки и в письменном отзыве на административный иск Мешков О.В. утверждал о включении им всей суммы отгруженного покупателям товара и реализованных ИП ФИО8 материальных ценностей в полном объеме в налоговую декларацию формы 3-НДФЛ в 2011 году, а также о неподписании соглашения о зачете.

Суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и проверить наличие объекта налогообложения. Однако этого сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, его выводы не могут быть признаны отвечающими процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Ввиду того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление24.09.2022