Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. Т. А. (далее – А. Т.А.) на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года по административному делу № 2а-912/2020 по административному исковому заявлению А. Т.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу) о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца А. Т.А. - адвоката Якимова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УФНС России по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. и представителя МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу Палладичевой М.Б., судебная коллегия

установила:

7 октября 2016 года А. Т.А. произвела отчуждение по договору купли-продажи принадлежащих ей на основании зарегистрированного в установленном порядке договора дарения от 6 июня 2016 года, заключенного между ней и Устиновой М.Т., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1469 кв.м с кадастровым номером № и ? доли 2-х этажного жилого дома общей площадью 73,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Пунктом 5 договора купли-продажи стороны сделки оценили вышеуказанные доли земельного участка и жилого дома в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – стоимость ? доли земельного участка и 500 000 рублей – стоимость ? доли жилого дома, указав при этом в пункте 4 договора, что согласно сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 661 863 рубля 87 копеек, кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка - 2 830 931 руб. 94 коп.; кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 835 880 рублей 13 копеек, кадастровая стоимость отчуждаемой доли жилого дома - 1 417 940 руб. 07 коп.

2 октября 2019 года А. Т.А. представила в МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика составила 2 000 000 рублей ((доход в порядке дарения ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом (2 000 000 рублей - стоимость подарка по соглашению между сторонами)), имущественный налоговый вычет - 2 000 000 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 0 рублей).

По результатам проведенной налоговым органом в период со 2 октября 2019 г. по 9 января 2020 г. камеральной проверки в отношении представленной А. Т.А. декларации, установлено, что А. Т.А. в декларации занизила налоговую базу за 2016 год в размере 2 248 872 рубля 01 копейка, что привело к занижению налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в размере 292 353 рубля, и как следствие к неполной его уплате, о чем 22 января 2020 года составлен соответствующий акт налоговой проверки № 127, послуживший основанием для вынесения 16 марта 2020 года МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу решения № 496 о привлечении А. Т.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации – нарушение срока предоставления декларации по налогу на доходы за 2016 год, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер уменьшен до 43 583 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размер уменьшен до 29 235 рублей 50 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что при дарении имущества налоговая база должна рассчитываться, исходя из рыночной стоимости такого имущества, в качестве надлежащего источника сведений о которой принимается отчет независимого оценщика, а поскольку таковой налогоплательщиком не был представлен, при определении налогооблагаемой базы надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам, и к числу которых на основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2001 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе, с учетом чего полученный А. Т.А. по договору дарения ? долей земельного участка и жилого дома доход, был определен налоговым органом, исходя из его кадастровой стоимости в размере 4 248 872 руб. 01 коп. (2 830 931 руб. 94 коп. + 1 417 940 руб. 07 коп.), а налоговая база – заниженной, соответственно, на 2 248 872 руб. 01 коп. (4 248 872 руб. 01 коп. – 2 000 000 руб.).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23 июня 2020 года №@ апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе от 27 апреля 2020 года А. Т.А. на решение МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 16 марта 2020 года №4 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Оспаривая правомерность указанных решений, 9 июля 2020 года А. Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований А. Т.А. указала на допущенное МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу нарушение процедуры вынесения решения, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, немотивированность решения и иные процессуальные нарушения при его составлении. Полагала, что при определении налоговой базы налоговым органом необоснованно применена кадастровая стоимость недвижимого имущества, в связи с чем она неправомерно привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины в данном нарушении, так как она использовала рыночную стоимость объекта, определенную соглашением сторон при определении налоговой базы, действуя в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письмах от 30 апреля 2014 года № и от 8 мая 2014 года №. Считала также, что УФНС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении ее апелляционной жалобы необоснованно не приняло во внимание дополнительно представленный к жалобе отчет ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска А. Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сестрорецкий районный суд 8 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 года, А. Т.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что налоговая проверка была проведена с существенными нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для определения налогооблагаемой базы за 2016 год в размере кадастровой стоимости реализованного имущества у налогового органа не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в договоре дарения от 6 июня 2016 года рыночная стоимость передаваемого в дар имущества не была указана, на момент приобретения в 2016 году А. Т.А. долей жилого дома и земельного участка экспертная оценка приобретаемых по договору дарения объектов недвижимости отсутствовала, а представленное административным истцом соглашение от 6 июня 2016 года, заключенное между Устиновой М.Т. и А. Т. А., об определении стоимости подарка в размере 2 000 000 руб., не являлось частью нотариально удостоверенного договора дарения, так как вопреки требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено в иной форме, нежели сам договор дарения (нотариально не удостоверено и в регистрирующих органах не зарегистрировано), при этом кадастровая стоимость приобретенных по договору дарения объектов А. Т.А. в установленном законом порядке не оспаривалась и не пересматривалась, пришел к выводу, что при определении стоимости полученного в дар недвижимого имущества, налоговый орган правомерно исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора дарения.

Установив при этом, что оспариваемые решения приняты уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением установленного порядка и процедуры принятия, нормам федерального закона не противоречат, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Следует при этом отметить, что на основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения является безвозмездной сделкой и не имеет цены, в связи с чем сведения о стоимости объекта дарения, указанные в договоре, ничтожны и не могут быть использованы, в том числе для определения дохода, являющегося объектом налогообложения.

Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база подлежала расчету налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество.

Установив, что экспертная оценка приобретаемых по договору дарения объектов недвижимости на момент приобретения в 2016 году А. Т.А. долей жилого дома и земельного участка отсутствовала, суды верно исходили из того, что при определении налоговой базы для расчета НДФЛ по имуществу, полученному в порядке дарения, необходимо исходить из положений пункта 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организации и (или) физических лиц сведений.

Исходя из положений ранее действовавшего Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», равно, как и действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу таких сведений об объекте налогообложения относятся официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе, содержащие, в том числе и сведения о кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, при наличии сведений о кадастровой стоимости имущества, утвержденных и учтенных в установленном законом порядке, налоговый орган обоснованно принял их во внимание при определении налоговой базы.

То обстоятельство, что нормы налогового законодательства, действовавшие в спорный период и в частности главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц», прямо не регулировали вопрос об определении налоговой базы при получении дохода в натуральной форме, исходя из кадастровой стоимости подаренного недвижимого имущества, не означает, что налоговый орган неправомерно определил размер полученной административным истцом выгоды от размера такой стоимости, применяемой в рассматриваемый налоговый период для исчисления налога на имущество физических лиц, тем более, что правильность такого вывода подтверждает и Федеральный закон от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в отношении доходов, полученных с 1 января 2020 года, применяются положения части 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей императивные нормы о расчете налоговой базы исходя их кадастровой стоимости передаваемого в порядке дарения имущества.

С учетом изложенного, оснований полагать ошибочными выводы налогового органа и судов о занижении административным истцом налогооблагаемой базы за 2016 год и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате, не имеется.

При этом представленный в суд административным истцом отчет № об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 6 июня 2016 г. в размере 2 040 000 рублей, подготовленный ООО «Рост Эксперт» 16 апреля 2020 года, обоснованно отвергнут судами в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, поскольку ни с декларацией 3-НДФЛ за 2016 год, ни в ходе камеральной налоговой проверки, в налоговый органы он не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обоснованными являются и выводы судов о наличии у налогового органа оснований для привлечения А. Т.А. к налоговой ответственности.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

В силу статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представляется в налоговый орган не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налоговая декларация была подана А. Т.А. со значительным пропуском срока ее подачи, при этом исчисленная и указанная в поданной декларации сумма налога была значительно занижена, выводы судов о наличии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к соответствующей ответственности, следует признать правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. Т.А. – без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.