Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года по административному делу № 2а-1819/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Какимова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 152268/19/78002-ИП, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № 1-4036 от 1 октября 2003 года в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому выступает ФИО1, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> А.М.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 11 сентября 2019 года были отменены постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 28 августа 2019 года о расчете задолженности ФИО5 по алиментам в размере 2 288 347 рублей 25 копеек и дополнительным расходам в размере 935 152 рубля 74 копеек на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> А.М.

В тот же день, 11 сентября 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 произведен новый расчет задолженности ФИО5 по алиментам за период с 28 мая 2016 года по 31 августа 2019 года на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> А.М. по состоянию на 31 августа 2019 в размере 1 139 643 рублей 78 копеек.

Оспаривая правомерность постановлений от 11 сентября 2020 года, вынесенных заместителем начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО1 2 декабря 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании их незаконными и отмене, указывая, что при повторном расчете задолженности по алиментам допущены ошибки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 11 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 152268/19/78002-ИП, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 29 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2020 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что основания для отмены законных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 августа 2019 года о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> А.М. отсутствовали, в постановлениях заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года ФИО2 вопреки требованиям закона какие-либо основания для отмены постановлений не изложены. Считает, что алименты, исходя из содержания соглашения, подлежат уплате в твердой денежной сумме, а потому должны быть проиндексированы. Полагает также, что дополнительные расходы на содержание дочери входят в состав алиментных обязательств, а потому подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов на основании представленного соглашения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 названного кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являются родителями <данные изъяты>А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 октября 2003 года между ФИО5 и ФИО1 заключено нотариальное соглашение в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 которого ФИО5 (Плательщик) уплачивает ежемесячно алименты в пользу ФИО1 (Получатель) на содержание дочери <данные изъяты> А.М. до достижению ею 18 лет в размере ? заработка или иного дохода, но не менее твердой денежной суммы, размер которой составляет 125 условных единиц, одна условная единица согласно пункту 1.3 признается равной рублевому эквиваленту доллара США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления соответствующей выплаты. Кроме того пунктом 2.5 предусмотрены выплаты алиментов для обеспечения летнего отдыха несовершеннолетнего в размере ? суммы, установленной в документах на их оплату.

30 мая 2019 года на основании указанного соглашения, предъявленного ФИО1 к исполнению в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство № 152268/19/78002-ИП, в рамках которого 28 августа 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен расчет задолженности ФИО5 по алиментам по состоянию на 12 августа 2019 года за период с 27 мая 2016 года по 12 августа 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 288 347 рублей 25 копеек, а также определена задолженность ФИО5 по дополнительным расходам на содержание ребенка за тот же период в размере 935 152 рубля 74 копеек.

Постановлениями заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года указанные постановления отменены.

В новом расчете, произведенном постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 сентября 2019 года, определена задолженность ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО6 за период с 28 мая 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 1 139 643 рублей 78 копеек.

Расчет задолженности ФИО7 по дополнительным расходам на содержание несовершеннолетней ФИО6 не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28 августа 2019 года при производстве расчета задолженности ФИО7 по алиментам не учтены периоды его работы и получения заработной платы, пришел к выводу о правомерности постановления заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов от 11 сентября 2019 года об отмене указанного постановления.

Кроме того, исходя из того, что полномочий для производства расчета задолженности ФИО7 по дополнительным расходам и вынесения постановления от 28 августа 2019 года о расчете задолженности по дополнительным расходам у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд также признал обоснованным и постановление заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года об его отмене.

Вместе с тем, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 11 сентября 2019 года о новом расчете задолженности ФИО7 по алиментам судебным приставом-исполнителем принято с арифметическими ошибками, при неправильном применении норм материального права и без соблюдения прав сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части и отмене названного постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 августа 2019 года о расчете задолженности ФИО7 по алиментам, а также о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 11 сентября 2019 года о повторном расчете задолженности ФИО7 по алиментам, но в то же время указала, что не соответствует положениям статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что соглашение от 1 марта 2003 года в части принятия на себя ФИО5 обязательств по дополнительным расходам на содержание ребенка не могло быть предметом исполнения в ходе исполнительного производства, однако установив, что расчет задолженности по дополнительным расходам от 28 августа 2019 года включает суммы, которые не предусмотрены соглашением об уплате алиментов, при том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями толкования условий гражданского договора, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 августа 2019 года о расчете задолженности по дополнительным расходам и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Выводы судов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 11 сентября 2019 года о повторном расчете задолженности ФИО7 по алиментам подателем кассационной жалобы не оспариваются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Что касается выводов судов о правомерности оспариваемых административным истцом постановлений заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 августа 2019 года о расчете задолженности ФИО7 по алиментам и по дополнительным расходам на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> А.М., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 28 августа 2019 года произведен расчет задолженности ФИО5 по алиментам за период с 27 мая 2016 года по 12 августа 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 2 288 347 рублей 25 копеек, при этом, в нем не учтены периоды работы административного истца и получения заработной платы, с учетом чего суды пришли к верному выводу об обоснованности постановления заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года об отмене указанного постановления, поскольку в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Верным является и вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 августа 2019 года о расчете задолженности ФИО5 по дополнительным расходам на содержание дочери <данные изъяты> А.М.

Действительно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, соглашение от 1 марта 2003 года могло быть предъявлено к исполнению в службу судебных приставов и в части взыскания дополнительных расходов на содержание ребенка, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 1 марта 2011 г. № 441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», нотариальное соглашение об уплате алиментов представляет собой форму реализации родителями своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетним детям; заключение этого соглашения предполагает свободный выбор сторонами способа и порядка уплаты алиментов, повышения их размера и т.п.; при этом имеется в виду, в частности, необходимость несения дополнительных расходов, которые требуются для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Вместе с тем, поскольку судами установлено, что расчет задолженности по дополнительным расходам на содержание несовершеннолетнего ребенка, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 августа 2019 года, включал суммы, которые не предусмотрены соглашением об уплате алиментов, при том, что сам судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по его самостоятельному толкованию, оснований полагать ошибочным их вывод о правомерности постановления заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2019 года об его отмене, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.