Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский», поданной через суд первой инстанции 7 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года по административному делу № 2а-196/2020 по административному исковому заявлению Попова Сергея Сергеевича к начальнику регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский», регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» Брянской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Попова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов С.С. обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением к начальнику регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский», регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что 13 января 2020 года с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства и заменой паспорта транспортного средства. Через портал государственных услуг для совершения указанных действий он оплатил государственную пошлину с 30-процентной скидкой в связи с подачей заявления через Единый портал государственных услуг в размере 910 руб. Рассмотрение заявления было назначено на 16 января 2020 года.

В назначенное время регистрационные действия произведены не были с указанием, что государственная пошлина оплачена не в полном размере, поскольку при совершении регистрации автомобиля необходимо получить новый государственный регистрационный знак. Им была оплачена дополнительно государственная пошлина в размере 2 000 руб. После чего сотрудник ГИБДД ФИО8. сформировал 16 января 2020 года его заявление, в котором указал не те услуги, о которых он просил в заявлении поданном через портал государственных слуг. Несмотря на оплату им пошлины в полном объеме, ему было отказано в совершении регистрационных действий, данный отказ считает незаконным.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признан незаконным отказ регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» в проведении регистрационных действий, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Попова С.С. от 13 января 2020 года.

В кассационной жалобе межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года с оставлением решения суда первой инстанции в законной силе, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, вышел за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, признав незаконным отказ в проведении регистрационных действий и обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление Попова С.С. от 13 января 2020 года. Кроме того, данное заявление не содержит полного перечня услуг, который был предметом рассмотрения судом первой инстанции, а именно, не содержит просьбы о предоставлении государственной услуги по выдаче государственного регистрационного знака.

Полагает, что поскольку 16 января 2020 года начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» была сформирована новая заявка № для Попова С.С. без использования единого портала государственных и муниципальных услуг, с дополнением ее услугой по выдаче государственного регистрационного знака, то и положения пункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие применение коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, не подлежат применению.

Считает отказ начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в проведении регистрационных действий по заявлению Попова С.С. от 16 января 2020 года № законным в связи с неоплатой государственной пошлины в размере 3 300 руб. при фактически оплаченной в размере 2 910 руб.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор просит допустить к участию в деле представителя МО МВД России «Северобайкальский» ФИО6, в связи со смертью начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО7

Относительно доводов кассационной жалобы Поповым С.С. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой фотосъемка судебного заседания, его видеозапись, радио- и телетрансляция, трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда, административному истцу Попову С.С. отказано в применении видеозаписи хода судебного заседания суда кассационной инстанции с разъяснением ему права фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов С.С. 13 января 2020 года с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Ввиду использования для обращения Единый портал государственных и муниципальных услуг Попов С.С. оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий в размере 910 руб. с применением коэффициента 0.7.

Регистрационные действия осуществлены не были по тому основанию, что для осуществления регистрации изменения регистрационных данных на транспортное средство в связи с переходом права собственности, необходимо получить новый регистрационный знак автомашины, поскольку на транспортном средстве был установлен государственный знак с кодом места регистрации предыдущего владельца (Иркутская область), для чего необходимо оплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 2000 руб. Поповым С.С. была оплачена.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Попов С.С., обращаясь с заявлением от 13 января 2020 года о предоставлении ему государственной услуги, сформировал требования, которые не могли быть выполнены без предоставления услуги о выдаче государственного номера установленного образца. В связи с чем начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» была сформирована новая заявка от 16 января 2020 года, содержащая, в том числе просьбу о предоставлении указанной услуги, для чего Попов С.С. должен был оплатить государственную пошлину в размере 3300 руб. Поскольку требуемая сумма государственной пошлины оплачена не была, суд пришел к выводу, что ему обоснованно было отказано в совершении регистрационных действий.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Попов С.С. 13 января 2020 года обратился с заявлением о производстве регистрационных действий по изменению данных транспортного средства в связи с переходом права собственности на автомобиль, выдачей ПТС и СТС. За совершение регистрационных действий им оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 910 руб., из которой 910 руб. - со скидкой, 2000 руб. - без скидки. В заявлении от указанной даты им не указывалась просьба о выдаче регистрационного номера, что никем не оспаривалось. Учитывая, что за поименованные в заявлении от 13 января 2020 года регистрационные действия государственная пошлина оплачена полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Попова С.С. от 13 января 2020 года рассмотрено не было, а было рассмотрено заявление, сформированное сотрудником ФИО9 от 16 января 2020 года. При этом согласия Попова С.С. на формирование данного заявления получено не было. Заявление не содержит подписи Попова. С.С., обстоятельство получения согласия Поповым С.С. отрицается, иных сведений материалы дела не содержат. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии закону отказа административного ответчика в совершении регистрационных действий, указав, что при таком положении состоявшееся по делу судебное решение также является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Правовые основы государственной регистрации транспортных средств определены Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Перечень документов, которые должностное лицо регистрационного подразделения Госавтоинспекции вправе потребовать от лица, обратившегося для совершения регистрационных действий, определен частью 1 статьи 15 Федерального закона. В перечень таких документов входит заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2019 г. за N 57066).

В соответствии с положениями пункта 27, 27.1 Административного регламента для проведения при предоставлении государственной услуги регистрационных действий подается заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий. Заявление может быть заполнено от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также подготовлено в электронной форме с помощью Единого портала. Заявление составляется в одном экземпляре и подписывается заявителем или представителем заявителя.

Пунктом 34 Административного регламента указано, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Взимание государственной пошлины за предоставление государственной услуги осуществляется в порядке и размерах, установленных пунктами 36 - 39 части 1 статьи 333.33, с учетом требований статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 36 Административного регламента).

68. В случае принятия решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 32 Административного регламента, представленные документы возвращаются заявителю лично, за исключением случаев предоставления государственной услуги без очного посещения заявителя регистрационного подразделения (пункт 68 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 92, 92.6 Административного регламента снованиями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является среди прочих неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией транспортных средств.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения пункт 94 Административного регламента).

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа пункт 93 Административного регламента).

Таким образом, решение о возможности проведения регистрационных действия либо об отказе в их проведении принимается уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения Госавтоинспекции в каждом конкретном случае после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в том числе по результатам рассмотрения представленных документов.

При этом, как следует из приведенных норм Административного регламента, заявление о предоставлении государственной услуги о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства может быть подано только его владельцем.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами административного дела, такое заявление было подано Поповым С.С. только 13 января 2020 года, и данное заявление в установленном Административным регламентом порядке рассмотрено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически административным ответчиком было рассмотрено сформированное им же за Попова С.С. заявление от 16 января 2020 года, и в результате его было отказано в совершении регистрационных действий. При этом согласия Попова С.С. на формирование нового заявления получено не было, оно также не содержит подписи Попова. С.С.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что послужило основанием для отмены данного судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении требований административного истца судом апелляционной инстанции.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений части 1 статьи 218, части 8 и 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам дела и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В приведенной связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт первой инстанции является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи