Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», поданную через суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года по материалу № 9а-318/2021 по административному исковому заявлению благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Министерству спорта и молодежной политики Республики Бурятия, министру спорта и молодежной политики Республики Бурятия Дамдинцурунову Вячеславу Анатольевичу об оспаривании решений, действий (бездействия),

установил:

благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Министерству спорта и молодежной политики Республики Бурятия, министру спорта и молодежной политики Республики Бурятия Дамдинцурунову В.А. о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года, административное исковое заявление благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

В кассационной жалобе благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», настаивает, что полномочия Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия распространяются в том числе на территорию, входящую в юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление благотворительному региональному молодежному общественному движению «Уроки финансовой и юридической грамотности», суд исходил из того, что указанное административное исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, поскольку указанный истцом в исковом заявлении адрес административного ответчика - Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия не относятся к территориальной подсудности названного суда (место нахождения административного ответчика: <адрес>), при этом место нахождения административного истца (г. Москва), также не дает ему права на обращение в данный суд с настоящим административным иском.

Ссылаясь на положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также указал на необходимость оплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что адрес административных ответчиков (ул. Ранжурова, 8, г. Улан-Удэ) относится к юрисдикции Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

В силу положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по адресу организации, являющейся административным истцом.

В административном исковом заявлении, как и в кассационной жалобе, заявителем не приведено сведений, указывающих на то, что правовые последствия оспариваемых административным истцом нарушений его прав возникли или могут возникнуть на территории, которая относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, к административному исковому заявлению приложено не было.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что административный иск подан с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются ошибочными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья