Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 июля 2022 года кассационную жалобу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года по административному делу № 2а-770/2022 по административному исковому заявлению Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республике Башкортостан о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по доверенности Филимоновой Т.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильясова Э.Ф. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республике Башкортостан с вышеназванными требованиями.

Обращаясь в суд с административным иском Ильясова Э.Ф. указала, что в соответствии с налоговым уведомлением от 1 сентября 2020 года № за налоговый период 2019 года налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» Ильясовой Э.Ф. не удержан налог в сумме 48 348 рублей с дохода в размере 371 907 рублей 50 копеек, исчисляемого от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно решению Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 214 605 рублей, штраф в размере 107 302 рубля 50 копеек. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа до 61 000 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

По мнению административного истца, размер налога налоговой инспекцией исчислен неправильно, так как в данном случае налог должен начисляться на сумму в размере 325 605 рублей и составлять 42 328 рублей 65 копеек. Излишне выплаченные административному истцу денежные средства ею были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах».

9 сентября 2021 года административным истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости направления уточненной справки, однако, страховая компания оставила претензию Ильясовой Э.Ф. без удовлетворения.

10 октября 2021 года административным истцом была направлена претензия в МИФНС России № 31 об уточнении размера налога, которая налоговой инспекцией оставлена без ответа.

Приводя указанные доводы, обратившись в суд, Ильясова Э.Ф. просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2- НДФЛ за 2019 год административному истцу и в налоговый орган по месту учета. Возложить на МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обязанность исключить налог в размере 48 348 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года без изменения, исковые требования Ильясовой Э.Ф. удовлетворены частично; постановлено возложить на ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Ильясову Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан для перерасчета налога на доходы за 2019 год. В удовлетворении остальных исковых требований к МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан – отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее автор утверждает, что в соответствии с положениями статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты предоставляют необходимую информацию в отношении доходов, полученных от них физическими лицами, в налоговый орган по месту своего учета. Уточенная справка 2 НДФЛ по требованиям административного истца была направлена страховой организацией в налоговый орган по месту своего учета - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9. Таким образом, предусмотренная законом обязанность административным ответчиком была исполнена, и возложение судом на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обязанности направить уточнённую справку о доходах Ильясовой Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан является необоснованным.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Учитывая указанные требования процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу, предметом проверки суда кассационной инстанции могут являться судебные акты судов первой и апелляционной инстанций лишь в той части, в которой удовлетворены заявленные административным истцом требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обязанность направить уточнённую справку о доходах Ильясовой Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами обеих инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность по направлению уточненной справки о доходах Ильясовой Э.Ф. в налоговый орган по месту ее учета.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства и положения норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания подпунктов 1 и пункта 3 упомянутой статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Также, пунктами 4 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из системного толкования приведенного налогового законодательства следует, что налоговый агент направляет соответствующую информацию об исчисленной, но неудержанной суммы налога в налоговый орган по месту своего учета.

Из пояснений представителя административного ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан следует, что указанная организация находится на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Уточненная справка о доходах и суммах налогах физического лица – Ильясовой Э.Ф. направлена ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан 31 января 2022 года в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Мотивы и правовые основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций возложили на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан обязанность направить еще одну справку о доходах и суммах налога Ильясовой Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в судебных актах не приведены.

Судами также не учтено, что с 20 сентября 2021 года, что следует из письменного отзыва представителя МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, состоит на учете в МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, и, следовательно, у МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан не имеется полномочий по проведению мероприятий налогового контроля, а возложение на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности направить справку о доходах и налогах Ильясовой Э.Ф. в указанную налоговую инспекцию не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Кроме этого, судебные инстанции при разрешении спора не выяснили результат рассмотрения МИФНС России № 9 по крупнейшим налогоплательщикам уточненной справки о доходах и сумм налогов Ильясовой Э.Ф., поступившей в налоговую инспекцию от ПАО СК «Россгосстрах». Между тем данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении административного спора, поскольку перенаправление указанной справки налоговой инспекцией в налоговый орган по месту учета Ильясовой Э.Ф. исключало бы необходимость и целесообразность направления еще одной уточненной справки.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях указанным требованиям законности и обоснованности не отвечают и подлежат отмене.

Поскольку по административному делу требуется установление новых юридически значимых обстоятельств, истребование и оценка дополнительных доказательств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, постольку судебная коллегия, отменив судебные акты судов нижестоящих инстанций, считает необходимым направить административное дело на новое рассмотрение по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Ильясову Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан для перерасчета налога на доходы за 2019 год отменить.

В указанной части административное дело направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление19.10.2022