Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, поданную 20 июля 2023 года, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года

по административному делу № 2а-853/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Республики Бурятия, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО5, прокурору Джидинского района Республики Бурятия Хорганову О.Ц. об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., прокурора Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 (далее – административный истец, кассатор) обратился в Джидинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО5 от 19 июля 2022 года об отказе в принятии мер по привлечению прокурора Джидинского района республики Хорганова О.Ц. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращений административного истца; указать прокуратуре Республики Бурятия возбудить административное производство и направить материалы в мировому судье; возложить обязанность на прокурора Республики Бурятия сообщить в суд и истцу отчет по данному делу в хронологическом порядке об исполнении решения суда по данному делу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что 16.06.2022 прокурор Хорганов О.Ц. направил ему по электронной почте ответ на обращение от 13.05.2022, в котором не была рассмотрена часть вопросов, в связи с чем, 19.06.2022 он обратился в прокуратуру Бурятии. 19.07.2022 ФИО5 установила нарушения: не рассмотрены вопросы о нарушениях при выпасе скота и оформлении земельного участка (покоса), в привлечении Хорганова к административной ответственности отказано, в связи с тем, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Хорганов не привлечен к дисциплинарной ответственности, не лишен премии. С чем он не согласен, отказ нарушает его конституционные права, свободы и интересы, не соответствует требованиям КоАП РФ, Конституции РФ, 59-ФЗ. Полагает, что прокуроры являются субъектами ст. 5.59 КоАП РФ и подлежит привлечению к адмисниатртивный ответственности.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года (далее – суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, произвести переоценку доказательств по спору, принять новое решение, просит в отношении судей первой и апелляционной инстанций вынести частные определения.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Кассатор указывает о допущенных судом процессуальных нарушений: не направление ему письменных возражений и доказательств ответчиков. Кассатор указывает, что возможно был не извещен о судебном заседании, что повлияло на возможность защиты его прав и интересов.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях Прокуратуры Республики Бурятия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, кассатор не обеспечил явку в суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, что подтверждает справка суда. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2022 года прокурор Джидинского района республики Хорганов О.Ц. рассмотрел обращение ФИО4 от 13 мая 2022 года о нарушении порядка рассмотрения обращений родителей заявителя и дал ответ следующего содержания. Проверкой установлено, что родители ФИО4 к помощнику прокурора Джидинского района ФИО1 с устными и письменными жалобами не обращались. Так, опрошенная ФИО6 пояснила, что ФИО2 давал разъяснения о порядке обращения в контролирующие органы и орган местного самоуправления в случае выявления потрав сельскохозяйственных угодий, с какими-либо жалобами к нему не обращались.

18 июня 2022 года ФИО4 обратился с жалобой в прокуратуру Республики Бурятия о привлечении прокурора Джидинского района республики Хорганова О.Ц. к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращения от 13 мая 2022 года и неполноту рассмотрения обращения.

19 июля 2022 года начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО5 рассмотрела обращение ФИО4 от 18 июня 2022 года. Заявителю сообщено, что жалоба о нерассмотрении устного обращения ФИО3 зарегистрирована в прокуратуре Республики Бурятия 16 мая 2022 года, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлена для рассмотрения в прокуратуру Джидинского района, где зарегистрирована 19 мая 2022 года. Ответ на нее прокурором района дан 16 июня 2022 года в пределах установленного законом и Инструкцией тридцатидневного срока. Прокуратурой Джидинского района не рассмотрены доводы указанной жалобы о нарушениях при выпасе скота, оформлении земельного участка. В этой связи прокурору района указано на недостатки при рассмотрении жалобы. Разъяснено, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, прав административного истца не нарушает.

Суд первой инстанции указал, что принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Рассматривая обращение ФИО4 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО5 разъяснила, что прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что письменные обращения административного истца рассмотрены начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО5 в установленный законом срок с направлением ФИО4 мотивированного ответа; оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Республики Бурятия требованиям закона не противоречат и не препятствуют заявителю в реализации его прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что органами прокуратуры нормы права, регулирующие спорные правоотношения соблюдены, ответы на обращения ФИО4 даны в установленные сроки, требования статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ к выполнены. Выводы административных ответчиков о том, что сотрудники прокуратуры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из анализа норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 Закона о прокуратуре. В действиях административных ответчиков нарушений требований закона и прав ФИО4 не установлено. Ответы должностных лиц прокуратуры не возлагают на ФИО4 какую-либо обязанность и не создают препятствий к осуществлению прав и свобод, включая право на судебную защиту. Несогласие заявителя с содержанием ответов не может служить основанием к удовлетворению административного иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, суд не может обязать прокуратуру принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется ФИО4 верным и обоснованным, так как иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В силу пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Оспаривая ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО5 от 19 июля 2022 года об отказе в принятии мер по привлечению прокурора Джидинского района республики Хорганова О.Ц. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращений административного истца, административный истец выражает несогласие с содержанием ответа на его обращение, также просит обязать прокуратуру Республики Бурятия возбудить административное производство по привлечению прокурора к административной ответственности.

Судебными инстанциями нижестоящих судов сделан правильный вывод, что обращение административного истца рассмотрена в установленные сроки, заявитель получил ответ по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений закона и прав административного истца административным ответчиком не допущено, несогласие с содержанием ответа прокуратуры о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного федерального закона запрещена.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о незаконности решения по итогам рассмотрения его обращения не имеется.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что указание административным ответчиком в ответе на обращение ФИО4 об отсутствии у органов прокуратуры полномочий по решению вопроса о привлечении сотрудников прокуратуры к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения обращения.

Пункт 1 части указанной статьи предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 4 указанной статьи обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Несогласие кассатора с выводами судов также несогласие с содержанием оспариваемого ответа и порядком рассмотрения обращения, иная оценка обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о незаконности выводов судов и неправильном применении судами норм права, а также о незаконности решения государственного органа.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит кассатор, не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судами также не было допущено, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец явку в суды первой и апелляционной инстанции не обеспечил, о судебных процессах был осведомлен, что подтверждается тем, что суд первой инстанции неоднократно информировал ФИО4 о дате, времени и месте судебных заседаний по спору.

Истец согласно информации о почтовом отправлении о назначенной подготовке по делу был уведомлен (л.д. 49 том 1), определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2022 года назначено судебное заседание на 20.10.2022, об извещении о дне судебного заседания, назначенного на 20.10.2022, судом первой инстанции 15.10.2022 административному истцу направлено извещение по электронной почте (л.д. 52 т. 1), согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2022, судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон в судебное заседание на 26.10.2022 (л.д. 60 т.1), согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022 в связи с предоставлением надзорных производств административным ответчиком и повторным извещением административного истца, 03.11.2022 судом административному истцу направлено судебное извещение по электронной почте (л.д. 57 т. 1), истцу также направлено извещение почтовым отправлением о рассмотрении дела 14.11.2022, согласно информации о почтовом отправлении, направленном последнему, почтовая корреспонденция вручена ФИО4 (л.д. 77 том 1), о рассмотрении апелляционной жалобы истец также был уведомлен судом апелляционной инстанцией (том., 2., л.д., 5-7).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи