Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 года

по административному делу № 22RS0013-01-2022-005864-85 (№ 2а-4075/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Бийска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, представителя административного истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы города Бийска 17 июня 2022 года № 744 «О назначении выборов депутатов Думы города Бийска VIII созыва» на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов в Думу города Бийска VIII созыва.

В городе Бийске Алтайского края на основании решения Избирательной комиссии Алтайского края от 27 апреля 2022 года № 7/61-8 территориальной избирательной комиссией, исполняющей полномочия по организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, является Восточная территориальная избирательная комиссия города Бийска.

Решением Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска от 29 июля 2022 года № ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Бийска VIII созыва по двухмандатному избирательному округу № 2.

Решением Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска от 09 августа 2022 года № ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «АЛТАЙСКОЕ КРАЕВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Бийска VIII созыва по двухмандатному избирательному округу № 2.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Бийска VIII созыва ФИО1 по основанию нарушения им ограничений при проведении предвыборной агитации, указанных в пункте 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, удовлетворены. Отменена регистрация кандидата в депутаты Думы города Бийска VIII созыва ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения по двухмандатному избирательному округу № 2, зарегистрированного решением Восточной территориальной избирательной комиссией города Бийска от 29 июля 2022 года №. В удовлетворении требований к Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 10 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба, кассационное представление рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалоб.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76.

При этом перечень оснований для отмены регистрации кандидата является исчерпывающим.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом изготовлены и распространены агитационные материалы с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу закона является основанием для отмены регистрации кандидата.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.

Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»).

Согласно пункту 1.1 статьи 56 названного федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в рамках предвыборной агитации распространил печатный агитационный материал, а именно цветной буклет формата А4, содержащий информацию о его самовыдвижении кандидатом в депутаты Думы города Бийска, причинах, по которым следует голосовать на предстоящих выборах за его кандидатуру, порядке его работы в статусе кандидата с избирателями.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1255, 1259, 1261, 1270, 1273, 1286, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при изготовлении печатного агитационного материала административным ответчиком были использованы шрифты «Calibri» и «Garamond», которые являются объектами, охраняемыми авторским правом на территории России.

Судом по результатам исследования доказательств установлено, что шрифт «Calibri» входит в группу библиотеки шрифтов американской корпорации «Microsoft», шрифт «Garamond» – в группу библиотеки шрифтов американской корпорации «Adobe, Inc.».

Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение невозможность свободного использования указанных шрифтов в целях предвыборной агитации, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, поскольку согласно лицензионным договорам, размещенным на официальных сайтах компаний, эти шрифты предоставляются только за плату на основании заключенного лицензионного договора.

Как правильно указано судами, доказательства, подтверждающие использование шрифтов с согласия правообладателей, не представлены, а программное обеспечение «Windows 11 (Домашняя)», с помощью которого изготовлен макет агитационного материала, в соответствии с лицензионным соглашением предусматривает только личное и внутреннее деловое использование, к которым не может быть отнесена предвыборная агитация. Возможность использования шрифтов посредством свободного обращения к сети «Интернет» также не подтверждает их легальное использование административным ответчиком в целях предвыборной агитации.

Ссылки заявителя на недоказанность использования шрифтов «Calibri» и «Garamond» при изготовлении буклета были отклонены судами на основании оценки доказательств, при этом вывод суда первой инстанции об использовании именно указанных шрифтов основан на представленном заключении специалиста ФИО11, пояснениях специалиста ФИО12 Представленное в суд второй инстанции стороной административного ответчика заключение специалиста ООО «Спецсервис» получило оценку в апелляционном определении как не опровергающее выводы суда первой инстанции.

Также судами была дана оценка взаимоотношениям административного ответчика с организациями, осуществляющими печать агитационного материала, и из представленных доказательств не установлено соблюдение в рамках этих взаимоотношений правил использования чужой интеллектуальной собственности.

Исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Наличие существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке судами доказательств, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отмене правовой защиты в России авторских прав организаций из иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Российская Федерация является участницей базовых международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, включая Всемирную конвенцию об авторском праве от 6 сентября 1952 года, стороной которой являются также Соединенные Штаты Америки – страна места нахождения правообладателей спорных шрифтов.

Таким образом, охрана в Российской Федерации авторских прав в отношении указанных шрифтов осуществляется в предусмотренном законом порядке, а невозможность получения согласия правообладателя на их использование, на которую ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим охрану авторских прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Также не имеют правового значения доводы заявителя об утрате ФИО2 статуса кандидата в депутаты после вынесения судебного акта, поскольку право на подачу административного искового заявления об отмене регистрации кандидата ФИО1 было им реализовано в надлежащем статусе.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи